Дело по Дорсервису

      Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.                                                                                  ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,

с участием истца Николенко С.В., его представителя адвоката Атабиева Р.А.,

представителя ответчика ООО «Дорсервис» Жердевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко С.Ф. к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

                 Николенко С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании<данные изъяты> рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним, Индивидуальным предпринимателем Николенко С.Ф., и ООО «Дорсервис» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он был обязан оказывать услуги по погрузке и выгрузке материалов автокраном (погрузочно-разгрузочные работы). Он исполнил свои обязанности по погрузочно-разгрузочным работам, что подтверждается подписанными сторонами справками (актами) выполненных работ. Согласно заключенному Соглашению расчет за выполненные работы должен производиться в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Цена договора по Соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, а в<данные изъяты> г. – в размере <данные изъяты> рублей за час работы.

            За период действия договора им было оказано ответчику услуг на общую сумму<данные изъяты> руб. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало; услуги были приняты ответчиком без возражений.

Ответчик за период действия договора оплатил <данные изъяты> руб. При этом систематически допускалась неполная оплата в каждом периоде. Задолженность ответчика перед ним по состоянию на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой этой суммы ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о погашении задолженности. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении обращения в суд до указанного срока. Он согласился, однако ответчик свое обещание не исполнил, по настоящее время не рассчитался с ним.

В соответствии с 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше последствий

           ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, данный спор подведомственен районному суду по месту нахождения ответчика.

    В судебном заседании истец Николенко С.Ф. и его представитель Атабиев Р.А. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец объяснил, что он исполнил свои обязанности по погрузочно-разгрузочным работам, что подтверждается подписанными сторонами справками (актами) выполненных работ, однако руководитель ООО «Дорсервис» оплату его работы по оказанию Услуг не производит.

            В дополнение к содержанию искового заявления представитель истца Атабиев Р.А. объяснил в судебном заседании, что он сам по доверенности истца до подачи искового заявления не менее 4-х раз приезжал в ООО «Дорсервис» для решения вопроса об оплате услуг своего доверителя, в том числе и составления и подписания акта о принятии-сдаче услуг Николенко С.Ф., но директора невозможно было застать на месте.Он разговаривал по этому вопросу с юристом, бухгалтером, но бухгалтер сказала, что составление акта приема-передачи относится к полномочиям Гендиректора. Когда он с пакетом всех необходимых для составления акта-приема оказанных услуг документов в очередной раз явился в ООО «Дорсервис» и застал директора на месте, директор пообещал выплатить задолженность по оплате оказанных Николенко С.Ф. услуг по договору, но акт приема-сдачи выполненных работ не стал составлять. Они, получив гарантийное письмо руководителя ООО «Дорсервис», пошли ему навстречу, отложили обращение в суд, однако ответчик свои общения об оплате предоставленных ООО «Дорсервис» услуг Николенко С.Ф. не исполнил.

    Объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что оплата услуг представителя не производится из-за того, что истец и он, представитель истца, не являются для составления акта приема-сдачи выполненных Услуг, являются необоснованными.

            Представитель ответчика ООО «Дорсервис» Жердева О.М. иск не признала, подтвердила заключение между Николенко С.Ф. и ООО «Дорсервис» ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, согласно которому исполнитель Николенко С.Ф. обязался оказывать заказчику ООО «Дорсервис» услуги по погрузке и разгрузке материалов автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно Договору Заказчик в соответствии с п.п. 2. 3.1 Договора обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. По настоящее время акт приема – сдачи услуг не составлен, так как истец не является к директору ООО «Досервис». Представитель истца и истец приходили к ней по вопросу оплаты за работу по оказанию услуг.Она дала им телефон бухгалтера, чтобы оформить акты приема-сдачи услуг. Кроме того, оплата оказанных истцом услуг в размере <данные изъяты> рублей затруднена арестом счетов ООО «Дорсервис».

              Возможности произвести оплату услуг истца в настоящее время не имеется, так как счета ООО «Дорсервис» арестованы. Они получают денежные средства только от <данные изъяты> за выполненные работы по содержанию искусственных сооружений – мостов, водопроводных труб, прилегающих к мостам.

            Выслушав истца Николенко С.Ф., его представителя Атабиева Р., представителя ответчика Жердеву О.М., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

     В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                ООО «Дорсервис» и ИП Николенко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг, согласно которому он был обязан оказать услуги по погрузке и выгрузке материалов автокраном (погрузочно-разгрузочные работы).

                Согласно заключенному договору расчет за выполненные работы должен был производиться в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Цена договора по Соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, а в <данные изъяты> г. – в размере <данные изъяты> рублей за час работы.

            В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.13 исполнитель Николенко С.Ф. обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, в соответствии с п.1.3 Договора безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 5 дней. Заказчик в соответствии с п.п. 2. 3.1 обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

             В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1 цена договора состоит из Вознаграждения в размере<данные изъяты> рублей за час. Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

            Согласно п.1.4.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор возмездного оказания услуг, так как заказчика интересовала именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, тогда как в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

     Из гарантийного письма, направленного Гендиректром ООО «Дорсервис» Николенко С.Ф., следует, что ответчик признает обязанность свою, как Заказчика услуг, уплатить Николенко С.Ф. за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, однако обязанность свою по составлению актов приема - сдачи услуг не составляет.

                Суд считает, что отсутствие актов приема-передачи услуг не является основанием для не выплаты полагающихся истцу денежных сумм, так как факт оказания Николенко С.Ф. услуг ООО «Дорсервис» подтверждается иными письменными доказательствами: счет – фактурами об оказании автоуслуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), которые являются допустимыми, относимыми к предмету спора и достаточными для вынесения решения доказательствами.( л.д.,л.д.9-44).

                Иск подлежит удовлетворению.

                Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

                    Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

                   Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

            Истцом Николенко С.Ф. уплачена при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением иска в возмещение расходов Николенко С.Ф. по уплате госпошлины следует взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Николенко С.Ф. <данные изъяты> рублей.

           Истец Николенко С.Ф. подал письменное заявление о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Дорсервис».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из представленных документов следует, что истцом Николенко С.Ф. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Атабиевым Р.А. на оказание ему юридической помощи по настоящему делу. Согласно представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Николенко С.Ф. на оказание услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Атабиев Р.А. выполнил следующую работу по оказанию правовой помощи: вел переговоры относительно выплат, причитающихся истцу, с Генеральным директором ООО «Дорсервис» неоднократно, написал и направил ему претензию, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

             С учетом категории дела, объема добросовестно исполненных поручений истца, ставок оплаты труда по КЧР, суд признает отвечающей требованиям разумности оплаты услуг представителя Атабиева Р.А. <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дорсервис».

                 На основании ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить иск Николенко С.Ф..

           Взыскать в пользу Николенко Сергея Федоровича с ООО «Дорсервис» <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Николенко С.Ф. в возмещение его расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

             Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 6 июля 2015 года.

                                                            С у д ь я: