Определение АС КЧР по Дорсервису

                                                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 9, 

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, тел. 26-36-39 

                                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

                    об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу 22 декабря 2014 года Дело №А25-1985/2014 

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (369300, КЧР, г.Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 183; ОГРН 1120916000325, ИНН 0916007999) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская,60; ОГРН 1080912000377, ИНН 0912002260) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - Атабиев Р.А., доверенность от 16.10.2014, от ответчика - Махота В.Ф., генеральный директор, - Жердева О.М., доверенность от 21.02.2014 №1, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2012 №3 в размере 432 512,40 рублей, неустойки за период с 05.09.2013 по 15.08.2014 в размере 639 276,50 рублей (л.д.27-36, т.1). Иск обоснован ст. ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар. Определением суда от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2014 в 12-00, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в размере заявленных требований. В канцелярию суда 03.12.2014 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых 2 требований в части взыскания неустойки до 539 276,50 рублей в связи с тем, что ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей платежным поручением от 07.11.2014 №236. Оплаченную сумму истец отнес к неустойке, поскольку в силу п.7.1 договора поставки от 31.07.2012 №3 сумма произведенного покупателем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, неустойку за просрочку оплаты, а в оставшейся части – основную сумму долга независимо о целей платежа, указанных в платежных документах (л.д.35-36, т.2). Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о возмещении услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг на сумму 40 00 рублей и платежный документ об оплате истцом аванса по указанному договору в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика заявил ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер в связи с тем, что обеспечительные меры препятствуют погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и иных сборов, осуществлению производственной деятельности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки до 2 000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом мнения представителей сторон протокольным определением от 16.12.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и открыто судебное заседание в первой инстанции. До разрешения указанных ходатайств в ходе судебного разбирательства от сторон в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило совместное ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014 до 12ч. 20мин. для согласования условий и подготовки проекта мирового соглашения. В судебное заседание 22.12.2014 после окончания перерыва представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в канцелярию суда для утверждения судом поступило три подлинных экземпляра мирового соглашения, подписанного сторонами, в котором стороны просят производство по делу прекратить. 3 Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.07.2012 №3, где истец - поставщик, а ответчик – покупатель (л.д.79- 81,т.1). По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные материалы в ассортименте в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату. Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения по делу №А25-1985/2014: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 4 ст.49, ч.2 ст.138, ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.07.2014 №3. 2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 584 371 рублей, в том числе: - сумму основного долга в размере 432 512 рублей; - сумму неустойки в размере 100 000 рублей; - сумму половины уплаченной истцом госпошлины 11 859 рублей; - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 3. Указанные в мировом соглашении суммы уплачиваются истцу единовременно в срок не позднее 30 декабря 2014 года. 4. Оплата указанных сумм производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: №40702810900010002290 в ОАО «Заубер Банк» г.Черкесск, к/с 30101810591330000870, БИК 049133870. 5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 439276,50 рублей. 6. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - от имени общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДОМ» представителем по доверенности Атабиевым Робертом Абулкеримовичем, от имени общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» генеральным директором Махотой Василием Федоровичем - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 4 Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Учитывая, что до разрешения судом ходатайства ответчика о снятии обеспечительных мер, стороны заявили об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами 5 обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется следующим. Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при соглашении участвующих в деле лиц о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Одним из пунктов мирового соглашения стороны отнесли государственную пошлину на ответчика. Истцом, исходя из суммы иска, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 720 рублей и за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит сумма госпошлины в размере 11 860 рублей, а оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом за принятие обеспечительных мер. В то же время, учитывая сложное финансовое положение ответчика и заявленное ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство, уменьшив госпошлину до 720 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-141, ч. 2 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН 1120916000325, ИНН 0916007999) и обществом с 6 ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 1080912000377, ИНН 0912002260) по делу №А25-1985/2014 на следующих условиях:

 1.1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 573 232 рублей, в том числе: - сумму основного долга в размере 432 512 рублей; - сумму неустойки в размере 100 000 рублей; - уплаченную истцом госпошлину в размере 720 рублей; - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

 1.2. Указанные в мировом соглашении суммы уплачиваются истцу единовременно в срок не позднее 30 декабря 2014 года. 

1.3. Оплата указанных сумм производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: №40702810900010002290 в ОАО «Заубер Банк» г.Черкесск, к/с 30101810591330000870, БИК 049133870. 

1.4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 439276,50 рублей.

 2. Производство по делу №А25-1985/2014 прекратить. 3. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда КЧР от 19.11.2014 и от 04.12.2014 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», находящиеся на счетах: - №40702810400010002392 в филиале открытого акционерного общества «Заубер Банк» в городе Черкесске, БИК 049133870, к/сч 30101810591330000870; -№40702810060310005036 в Северо-Кавказском Банке открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь, БИК 040702660, к/сч 301018106000000 00660. 

4. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН 1120916000325, ИНН 0916007999) государственную пошлину за рассмотрение иска, уплаченную платежным поручением от 21.10.2014 №392 в размере 23 000 рублей и государственную пошлину за принятие обеспечительных мер, уплаченную платежным поручением от 23.10.2014 №396 в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.

 Судья З.Х. Тебуева