приговор по ст.160 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

при секретарях судебного заседания Богатыревай А.Б., Шенкао С.Н. и Кардановой М.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> КЧР Викиной А.В., Стрельникова Л.А. и Шнахова Б.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Кишмаховой А.Х.,

защитников, адвоката Семеновой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № «филиала № КЧР КА <адрес>» и адвоката Атабиева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № «филиала № КЧР КА <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Кишмаховой ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кишмахова А.Х. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения работать продавцом в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>-38, заведомо имея умысел на хищение чужого имущества, путем безвозмездного противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, внесла несоответствующие действительности записи в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, для занижения суммы вверяемых ей товарно-материальных ценностей, но будучи изобличенной в ложных записях, данным способом в дальнейшем похитить вверенные ей товарно-материальные ценности не смогла. Далее Кишмахова А.Х. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем безвозмездного противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, являясь, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, допуская наступление нежелательных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4500 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 2000 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей,ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 2200 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4000 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4354 рубля, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кишмахова А.Х. похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму 17 054 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Кишмаховой А.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кишмахова А.Х. виновным себя в совершении инкриминированного ей преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену на работу в магазине. В начале она со своей сменщицей Кишмаховой С.Р., в присутствий ее дочери ФИО3 и хозяина магазина ФИО7 начали считать количество товара, наименование и цены, в последующем сверили свои тетради. По окончанию подсчетов все взяли свои тетради, и хозяин магазина отвез её домой. По прошествии шести дней, Кишмахова С.Р. принесла ей свою тетрадь, чтобы сверится по итогам на каждом листе. На тетради Кишмаховой А.Х., исправлений не было, однако, Кишмахова С.Р. при ней своей рукой внесла все исправления красной пастой и ушла, сказав, что у неё все правильно, а у Кишмаховой А.Х. нет. Когда она поведала об этом хозяину магазина, он ей ответил, что если рубля не будет хватать, подаст на нее в суд. Были такие случаи, что продавщицы до нее в том магазине не досчитывались суммы денег, поэтому всем им пришлось пройти через суд. Она спрашивала у Темирлиева Р.А., почему у всех недостача, а у Кишмаховой С.Р. нет? На что Темирлиев Р.А. отвечал, что Кишмахова С.Р. давно работает, она умная, работает учительницей, знает, как считать. С Кишмаховой С.Р., она в одной смене не работала. Когда она заходила в соседние магазины, ей все говорили, что она не первая и не последняя с кем такое случалось. Посмотрев на исправления, Кишмахова А.Х., сделала вывод о недостаче суммы денег в размере 17000 рублей. Было такое, когда она приходила в магазин, замечала что без ее ведома, заходили в магазин. У хозяина магазина Темирлиева Р.А. были вторые ключи, этих ключей в магазине не было. Когда она ему об это говорила, Темирлиев Р.А. ей отвечал, что у него нет других ключей. У нее был только один ключ. Бывали случаи, когда она не успевала на работу к 8 часам, она видела, что магазин был открыт, где сидел Темирлиев Р.А. Он говорил, что много людей стояло в очереди в магазин, хлеб привезли, и некому было принять, за что ругал ее. Темирлиев Р.А. привозил товар в магазин по накладной, при ней он ставил в накладных другим цветом свою цену, писал в тетради приход-расход товара, а она просто расставляла товар. Темирлиев Р.А. ей всегда говорил, что живет рядом и если придет какой-нибудь поставщик, чтобы она звонила ему, чтобы тот пришел и при нем она отдавала деньги, для того чтобы Темирлиев Р.А. видел сколько в кассе остается денег.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Темирлиев Р.А. привез ей товар, в получении которой она не расписывалась, ею был составлен акт, где она с Темирлиевым Р.А. расписывалась, потом принимала товар от Кишмаховой С.Р. и Ристовой Ф. Поставщики требуют два одинаковых накладных, чтобы они подписали, без подписи они не уходят. При этом, когда она сдавала магазин акт приема передачи не составляла, при поступлении на работу делала ревизию, и недостача выявилась через 3 дня. Посчитав товар по количеству и цене, они разошлись по домам. Когда она сдавала смену, ее сменщицы приняли, расчеты не проводили, посчитали через 3 дня, в эту же ночь она посчитала, и позвонила хозяину магазина, на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, Темирлиев Р.А. ответил, ей что еще считает, как закончит, скажет. На 3 день вечером, Кишмахова С.Р. позвонила ей, и сказала, что у нее имеется недостача на сумму 6000 рублей, на что Кишмахова А.Х., поинтересовалась о какой недостаче идет речь. После чего договорились посчитать вместе. На следующий день, она пришла в магазин, Темирлиев Р.А. тоже приехал, вместе начали считать, по расходам, выяснилось, что когда она отдавала сумму денег, должно было быть написано 1000 рублей, вместо этой суммы была указана 100 рублей, на что Темирлиеву Р.А. она говорила, было такое, чтобы когда-нибудь отдавала 100 рублей за целый день? На, что он ей ответил, что он ошибся, и это было переписано ею обратно. После они посчитали, и не было выявлено недостачи, Темирлиев Р.А. сам об этом говорил. После этого случая, она попросила у него зарплату в размере 8000 рублей, поскольку при приеме на работу за 10 дней она договаривалась получать зарплату в размере 800 рублей за день, на что Темирлиев Р.А. ей ответил, что у него нет денег, что все деньги поставщикам отдал, сказал, что позвонит на следующий день, как появятся у него деньги. Через 2 дня Темирлиев Р.А. позвонил ей и сказал, что они сев обратно считать выявили недостачу денег в размере 17000 рублей, она ответила, что у нее имеются ксерокопии, которые может предоставить в виде доказательства, на это Темирлиев Р.А. ей ответил, приходи и доказывай. Однако, она в магазин не ходила. Темирлиев Р.А. сам приехал к ней домой и начал ей угрожать, говорил, что взорвет ее, в случае если она не отдаст деньги или подаст на нее в суд, на это она ответила, что эти деньги не брала и от своих детей отрывать и отдавать она не собирается. К Темирлиеву Р.А. в магазин не ходила и не говорила, что обязуется вернуть деньги. Темирлиев Р.А. сам к ней приходил, и требовал отдать деньги, после этого они с ним встретились только в УВД. Сумма недостачи в магазине составляла около 16000 рублей.

График работы в магазине у нее был с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи, работала 10 дней, и больше никаких обязательств не было на нее возложено. Темирлиев Р.А. ей предлагал найти ей сменщицу, чтобы она работала ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, на что она отказалась, так как не имела доверия сдавать смену кому-либо. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи в тетрадь не вносила. Расписывалась в приходе, товара за хлеб, и никакой документ о том, что ей вверяется с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ товар, не составлялся. Товарные чеки и накладные, на которых не стоит ее подпись, она не принимала. Книга учета расходов, представляла собой обычную тетрадь, в первый день, когда они начали считать, то сказали надо считать не по наименованию товаров, а по полкам сумму, с чем она была не согласна. В магазине запись велась по двум тетрадям, одна находилась у Кишмаховой С.Р., другая была у нее. Когда она принимала товар, одинаково записывалось в 2-х тетрадях, и они сверяли по тетрадям у кого как записано. Она свою тетрадь оставляла в магазине, даже после ее увольнения. На работу устроилась без заключения трудового договора лишь по ее заявлению. Когда был составлен трудовой договор, покупатели были в магазине, Темирлиев Р.А. дал ей подписать, и она быстро подписав, вернула ему договор. Когда поставщик привозил товар, она расписывалась в накладных. Темирлиев Р.А. смотрел, пока она расставит товар, и вносил изменения в ценах, вписывая свою сумму. Вещественное доказательство по данному делу тетрадь с указанием количества и наименования товаров на 35 листах принадлежит ей, и в ее присутствии Кишмахова С.Р., вносила туда все изменения. На ее вопрос, почему у нее не правильно, а у Кишмаховой С.Р. правильно, Кишмахова С.Р. ответила, что давно работает и знает все. Тетрадь она держала в магазине, и сама она сумму не подбивала когда сдавала магазин, за нее подбили.

В доказательство обоснованности обвинения Кишмаховой А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, государственным обвинением в судебном заседании суду представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она два года назад написала доверенность на своего мужа, для того чтобы он занимался делами в магазине, По данному делу ей известно, что когда Кишмахова А.Х. сдавала смену в магазине, ее муж проводил ревизию и за неделею ее работы обнаружил недостачу денег в размере 17000 рублей. При этом, когда Кишмахова А.Х. начала работать в магазине она же принимала това<адрес> ли, кто-нибудь в магазине кроме Кишмаховой А.Х. она не знает. В магазине работают две смены, по два продавца, все зависит от продавца, может ли он один справляться. О ежедневной выручке магазина ей ничего не известно, поскольку всем занимается<данные изъяты> Темирлиев Р.А., по выданной генеральной доверенности. С Кишмаховой А.Х. был заключен трудовой договор, однако она не знает, какие обязанности были по трудовому договору у Кишмаховой А.Х., так как с Кишмаховой А.Х. знакома не была, её на работу она не брала, ревизию она не проводила, выручку не забирала, в магазин не заходила, поскольку имеет свой бизнес в виде кафе. Ее муж сам берет людей на работу и с ними работает. Выплачивалась ли заработная плата, за период работы Кишмаховой А.Х. она не знает. Насколько она знает, бухгалтерский учет в магазине ведется в тетради, где пишется завезенный товар, расход и приход, когда выручку брал ее муж, он расписывался в тетради. Муж ей рассказал, что у Кишмаховой А.Х. имеется недостача, но она не помнит именно на какую сумму. Является ли Кишмахова А.Х. материально-ответственным лицом по трудовому договору, когда работала в магазине, сказать не может, так как не читала трудовой договор, когда приносил ее муж, а только подписала ее. Полагает, что продавец, когда принимает товар, должен нести ответственность за него.

Показания свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он ведает полностью делами магазина по генеральной доверенности ее супруги. ДД.ММ.ГГГГ в магазин подошла Кишмахова А.Х. и попросилась на работу, после чего, она написала заявление о материально-ответственном лице, и в впоследствии подписали трудовой договор, где он ее полностью предупредил. Ристова Ф.М. с Кишмаховой С.Р. сделали ревизию, сняли остаток, и Кишмахова А.Х., приняла товар и начала работать продавцомДД.ММ.ГГГГ часов ночи. Ключи были полностью у нее, расписывалась в накладных. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены, при подсчете материальных ценностей и денежных средств у нее образовалась недостача на 16700 рублей. После этого все эти материалы он передал для проверки в аудиторскую компанию. По заключению аудиторской компании, было выявлена недостача денег в сумме 16760 рублей. До Кишмаховой А.Х. в магазине работала Кишмахова С.Р. вместе с Ристовой Ф.М., они замещали друг друга. А вместе с Кишмаховой А.Х. никто не работал. В период ее работы никто туда не вмешивался. При этом, до того как Кишмахова А.Х. начала работать недостачи не было. В должностные обязанности Кишмаховой А.Х. входило прием товара, установление цены, расстановка и реализация товара, за все она отвечала сама. До того как Кишмахова приступила к работе, была ревизия, в которой участвовали Кишмахова С.Р., Ристова Ф.М. и Кишмахова А.Х., он только контролировал, и не вмешивался в процесс, после чего они вывели общую сумму. Ревизия фиксировалась в журнале, при этом у Кишмаховой А.Х. и Кишмаховой С.Р. были свои тетради материально-товарных ценностей. После сдачи, на второй или третий день при подсчете, после того как она сдала Кишмаховой С.Р. смену, выявилась недостача. Аудиторская компания выявила еще 2000-3000 рублей, точно уже не помнит. Он считает, что Кишмахова А.Х. присвоила указанные денежные средства. И откуда он вывел и взял распределенную сумму, указанную в показаниях, о том, что в какой день, какая сумма была, уже не помнит. Кишмахова А.Х. каждый день сдавала разные суммы, есть средняя выручка, которая должна идти по магазину, по средне-статистической выручке магазина, около 10 000 рублей плюс минус 1000 рублей, максимум 2000, а 4000 рублей разницы за сутки никак не может быть. Расчет от продажи продуктов либо от среднестатистической суммы, которая должна быть производится, когда у них идет учет товара. Он привозит товар, Кишмахова А.Х. посчитав, принимает общую сумму. Она платила за товар, которые поставщики привезли и остаток суммы отдает ему в течение дня. С ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда Кишмахова А.Х. работала в магазине, товар получали по накладным, она же расписывалась на некоторых накладных, и почему в одних случаях Кишмахова А.Х. расписывалась, в других нет, не может сказать, не контролировал этого, так как все накладные и тетради были в магазине, и он собой их не забирал. Весь товар в магазин привозил он и поставщики. За полученный товар подписывалась ли Кишмахова А.Х., он не помнит, однако по накладным все отражалось, где она и расписывалась. В накладных имеются дописки, если он товар привозил то он и дописывал, а если Кишмахова А.Х., то она дописывала, все делалось при её присутствий. Учет товара велся им в тетради, когда он не успевал писать, продавцы сами вели записи в тетрадь о получении товара, в основном расписывалась Кишмахова А.Х. В обязанности Кишмаховой А.Х. входило получение и принятие товара, продажа, реализация товара и выдача ему выручки. С Кишмаховой А.Х. он заключал трудовой договор. На сегодняшний день сумму денег в магазине высчитывают полностью по ценам товара. Кишмахова А.Х. была материально ответственным лицом, что ей и было разъяснено, при приёме на работу, и было указано в ее заявлении. Когда Кишмахова А.Х. узнала, что имеется недостача денег, сказала, что через два дня выплатит всю сумму, по прошествии которых объявилась, и повторно сказала что расплатится, однако, после этого еще через неделю сказала, что ничего выплачивать не будет. Аудиторская проверка проводилась по накладным, остаткам материальных ценностей, по приходу и расходу товара и тетрадям Кишмаховой А.Х. То, что Кишмахова С.Р. исправляла ошибки у Кишмаховой А.Х. и вывела недостачу он знал, так ранее у него в магазине работал продавец, с которым заключал трудовой договор и были такие же проблемы как с Кишмаховой А.Х. и не возникало вопросов, почему они именно виноваты, а не Кишмахова С.Р., так как продавцы сами сверялись и вели учет по тетрадям. У Кишмаховой С.Р. не было выявлено ошибок. Когда он привозил товар с рынка, то брал товар без накладных, и сам составлял накладную, поставщики всегда привозили товар по накладным.

В магазине на дверях стоят обычные замки, которые лично покупал. До произошедшего случая к замку имелись две пары ключей, как и сейчас, они находятся у него в магазине. При сдаче магазина он отдает две пары ключей, которые в последующем находились на холодильнике в магазине. Когда магазин сдавали на ночь, никто контроль не устанавливал. Всегда ключи находились у Кишмаховой А.Х., вторую пару ключей он не брал.

Показания свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принял на работу в качестве продавца Кишмахову ФИО2, при этом его супруга заключила с ней трудовой договор о найме ее в качестве продавца с полной материальной ответственностью за товар и денежные средства, находящиеся в указанном магазине, также они обговорили её заработную плату и её обязанности. В должностные обязанности Кишмаховой А.Х. входило обеспечение бесперебойной работы магазина, производство полной предпродажной подготовки товара, размещение и выкладывание товара по групповым видам, производство упаковки покупки, выдача и реализация товара, контроль наличия товаров в магазине, осуществление контроля за сохранностью товаров и торгового оборудования, обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте. В случае хищения и порчи имущества, несение материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности и эксплуатируемое оборудование, принятие поступающего в магазин товара, как от него, так и от поставщиков, расплата с поставщиками за поставленный в магазин товар, ведение рабочей тетради, в которой должна записывать поступивший товар в магазин, приход и расход. Кишмахова А.Х. приступила к работе в вышеуказанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, до неё в магазине работали Кишмахова С.Р. и Ристова Ф.М. При передаче магазина с ТМЦ Кишмаховой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная опись, по результатам которой излишков или недостачи в магазине выявлено не было. В первые несколько дней Кишмахова А.Х. давала выручку с магазина в сумме от 5000 до 14000 рублей. У него было много иных дел, поэтому он успевал только привозить товар в магазин и забирать с магазина выручку. Должным образом проследить работу продавца и работу магазина он не успевал. Кроме него товар в магазин привозили и поставщики, у которых товар принимала Кишмахова А.Х., расписывалась в накладных и оплачивала стоимость товара. Все приходы товара и расходы Кишмахова А.Х. фиксировала в тетради, которую она вела с первого дня ее работы в качестве продавца в магазине. Кишмахова А.Х. проработала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день после обеда при передаче магазина Кишмаховой С.Р. и Ристовой Ф.М., в присутствии него была проведана ревизия в магазине. При проведенной ревизии, было выявлена недостача у Кишмаховой Аминат на сумму 14606 рублей. После выявления недостачи, Кишмахова А.Х. пояснила, что она периодически брала с кассы магазина деньги наличными, но конкретные суммы она не называла. Кишмахова А.Х. признала вышеуказанную сумму недостачи, выявленную при проведении ревизии и обязалась возместить причиненный ущерб, но по настоящее время Кишмахова А.Х. сумму недостачи не возместила. Также хочет пояснить, что при принятии Кишмаховой А.Х. магазина с ТМЦ был составлен акт приема-передачи, и при передаче Кишмаховой А.Х. магазина с ТМЦ другим продавцам также был составлен акт приема-передачи. Бухгалтерский учет в указанном магазине ведется продавцом, ответственным за магазин и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, следующим образом: весь поступающий в магазин товар заносится в рабочую тетрадь магазина с указанием предполагаемой цены реализации товара, также в отдельной подшивке хранятся все накладные, согласно которым поступает в магазин това<адрес> поступлении товара в магазин без накладной, когда его поставлял он лично, данный товар также отражался в рабочей тетради продавца в графе «приход». Впоследствии им контролируется правильность ведения учета поступившего товара и своевременность его оплаты. При том, если товар в магазин поступает от поставщиков, продавец самостоятельно расплачивается с поставщиком из кассы магазина, что указывается в рабочей тетради продавца в графе «расход». Также у поставщиков в накладных делается об этом пометка. Выручка магазина формируется из денежных средств за реализацию товара с наценкой. Полученные от реализации денежные средства, то есть выручка с продаж собиралась продавцом в кассе магазине. Когда он забирал часть выручки с продаж магазина, то всегда оставлял в кассе денежные средства, для того, чтобы впоследствии имелись денежные средства для расплаты с поставщиками или возвращения сдачи покупателям. Остаток денежных средств в магазине на конец рабочего дня контролировался им на следующий день, когда он в очередной раз забирал часть выручки с продаж. Иногда он мог забирать выручку два раза за день, утром и после обеда. Каждый раз, когда он забирал у продавца выручку, то ответственный продавец делал об этом запись в графе «расход» своей рабочей тетради, что он удостоверял своей подписью. Полная проверка движения денежных средств и товарно-материальных ценностей магазина проводилась при смене продавца, то есть когда на смену заступал очередной ответственный за ТМЦ продавец, путем сверки имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей с рабочей тетрадью ответственного за магазин и накладными, согласно которым поступал това<адрес> из изученного им заключения эксперта, а также из документации магазина ИП «ФИО1», принадлежащего его супруге может пояснить, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период работы в указанном магазине Кишмаховой А.Х., которая систематически похищала денежные средства, вырученные от реализации товара. Кишмахова А.Х. заступила на свою рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день начинался ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и оканчивался около 3 часов ночи ежедневно. Остаток ТМЦ на момент начала рабочей смены Кишмаховой А.Х. составлял 170121 рубль. Кишмахова А.Х. в начале рабочего дня самостоятельно открывала магазин, а в конце рабочего дня также сама его закрывала, так как ключи от магазина имелись только у неё в период её рабочей смены. Кишмаховой А.Х. велась рабочая тетрадь, в которой она указывала расход и приход ТМЦ магазина. В графе расход Кишмахова А.Х. указывала сумму денежных средств, уплаченную за поставленный товар, также в данной графе она указывала получаемые им от неё денежные средства в качестве выручки от магазина. В графе приход Кишмахова А.Х. указывала полученный в магазин товар и сумму денежных средств, на которую предполагалась реализация данного товара. В первый рабочий день смены, то естьДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин ИП «ФИО1» составил 19564 рубля, сумма расхода за указанный день составила 9260 рублей, из которых 9000 рублей были им получены в качестве выручки магазина, на сумму 77 рублей им был получен товар из магазина без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в указанный магазин, составил 13378 рублей, расход составил 14835 рублей, из которых 6250 рублей были получены им в качестве выручки, 8570 рублей были уплачены поставщикам за товар. ДД.ММ.ГГГГприход ТМЦ в магазин был на сумму 13213 рублей, расход составил 10239 рублей, из которых 6000 рублей были получены им в качестве выручки магазина, 4239 рублей были уплачены поставщикам за товар. ДД.ММ.ГГГГ Кишмахова А.Х. присвоила денежные средства в размере 4500 рублей, потому как, судя по приходу товара и расходу за предыдущий день остаток ТМЦ в магазине должен был быть больше именно на 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 6150 рублей, расход составил 10349 рублей, из которых им было получено 5000 рублей, в качестве выручки магазина, также на сумму 400 рублей был получен товар без оплаты, 4949 рублей были уплачены поставщикам за това<адрес> выручка магазина на тот день должна была составить на 2000 рублей больше, потому как, судя по приходу товара и расходу за предыдущий день остаток ТМЦ в магазине должен был быть больше именно на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 9754 рубля, расход составил 11107 рублей, из которых 7500 рублей были получены им в качестве выручки магазина, остальная сумма была уплачена поставщикам. Также в этот день не указанна сумма 2200 рублей, которая реально должна была быть получена им в качестве выручки, но Кишмахова А.Х. данную сумму не указала. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 9249 рублей, расход составил 10000 рублей, которые были получены им в качестве выручки, расплаты с поставщиками в указанный день не было. Судя по документации магазина, выручка в этот день должна была составить 14000 рублей, из которых 4000 рублей им получены не были, также они в расходе не указаны. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 17636 рублей, расход составил 14010 рублей, из которых 13500 рублей были получены им в качестве выручки, остальная сумма была уплачена поставщикам. В указанный день Кишмаховой А.Х. приход или расход ТМЦ укрыт не был. ДД.ММ.ГГГГприход ТМЦ в магазин был на сумму 19560 рублей, расход составил 7705 рублей, из которых им в качестве выручки были получены 6000 рублей и на 1050 рублей был получен товар, остальная сумма была уплачена поставщикам. Также за указанный день не указана сумма денежных средств в размере около 4300 рублей, которая должна была быть отражена в расходе магазина, так как товар был реализован, а денежных средств не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 195 рублей, расход на сумму 9680 рублей, из которых 9500 рублей были получены им в качестве выручки магазина, остальная сумма была уплачена в магазин. За указанный день недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ в магазин был на сумму 7490 рублей, расход составил 2105 рублей, из которых им были получено 1060 рублей в качестве выручки магазина, остальная сумма была уплачена в магазин. За указанный день недостачи не было. Так за период работы Кишмаховой А.Х. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась недостача в размере 17054 рубля. Он приходит к выводу, что Кишмахова А.Х. присваивала денежные средства магазина, в конце рабочего дня, потому как в дни, когда он не проверял весь приход и расход магазина, образовывалась недостача, также в конце рабочего дня уход из магазина Кишмаховой А.Х. им не контролировался. Так как магазин, принадлежащий его супруге небольшой и в нем реализуется бытовой товар, необходимый в повседневной жизни, рассчитанный на контингент, проживающий в районе расположения магазина, ему удается отслеживать реализацию товара, находящегося в нем. Также очередная поставка товара осуществляется при реализации определенного вид товара и с целью того, чтобы в магазине был необходимый ассортимент осуществляется поставка, что также способствует отслеживать движение товара. За оборотом денежных средств контроль более тяжелый, потому как при реализации товара он не присутствует и не может знать на какую сумму он реализован. На момент заступления на смену Кишмаховой А.Х., то естьДД.ММ.ГГГГ у магазина ИП «ФИО1 задолженности перед поставщиками не было.

Показания свидетеля Кишмаховой С.Р., данными ею в судебном заседании из которых следует, что она в магазине она больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, магазин сдали Кишмаховой А.Х., так как поменялись сменами. Ее смена с Ристовой Ф.М. была, передана Кишмаховой А.Х. с её мужем. Хозяин магазина ФИО7, Ристова Ф.М., Кишмахова А.Х. и ещё её муж, посчитали, и сдали сумму в размере 170 000 тысяч. После она забрала свою тетрадь. <данные изъяты> Ристова Ф.М. писала, Кишмахова А.Х. сверяла, и каждый считал по своей тетради. По окончании подсчетов, вернулась где-то через 2-3 дня в магазин и в присутствий ФИО10., начали сверятся, где выявили ошибки в суммах, потом исправляли вместе с Кишмаховой А.Х. После всех исправлении она с Кишмаховой А.Х. разошлись по домам. Затем ДД.ММ.ГГГГ, повторно провели ревизию, с тем же результатом, в то время при проверке остаток был меньше, была недостача денег в размере 14000 рублей. Сумму они не подбивали, каждый забрал свою тетрадь. Когда она уехала домой, Кишмахова А.Х. оставалась в магазине. Через 2-3 дня она сама посчитала через свою тетрадь, а она с Ристовой Ф.М., через свою.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала тетрадь, полная сумма была еще не известна. Ошибки были у Кишмаховой А.Х., в количестве товаров и в расчетах, например сок натуральный двухлитровый стоил 90-85 рублей, а у неё другая сумма была указана. Весь товар был по накладным. Если родственники хозяина магазина брали товар без оплаты, все это всегда отражалось в записях. Кишмахова А.Х. говорила, что если это по ее вине, то она возместит ущерб. Точно не помнит, говорила ли Кишмахова А.Х., что вернет деньги.

Показаниями свидетеля Кишмаховой С.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Темирлиев Р.А. сообщил, что он принимает на работу еще одну девушку в качестве продавца и им необходимо провести ревизию в магазине. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка, которая представилась Кишмаховой ФИО2 и вместе с ней она и её дочь Фатимат стали проводить ревизию товара в вышеуказанном магазине. Также вместе с <данные изъяты> был мужчина, которому на вид около 32 лет. Данного мужчину ФИО2 представила своим супругом и назвала его Зауром и сказала, что он ей будет помогать в магазине. При проведении ревизии также присутствовал Темирлиев Р.А. Ревизия проводилась следующим образом она пересчитывала товар, находящийся в магазине, количество и цены товара параллельно в две тетради записывала <данные изъяты> и Кишмахова А.Х., Темирлиев Р.А. и супруг Кишмаховой А.Х. по имени <данные изъяты> контролировали правильный пересчет ею товара. Ревизия была окончена около 23 часов того же дня. После проведения ревизии Темирлиев Расул забрал у неё ключи от магазина и передал их Кишмаховой ФИО2, так как она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ должна была заступить на смену. Они с ней договорились, что ФИО2 заступает на смену на 10 дней, после чего снова должны были заступить она и её дочь. Тетрадь, в которой товар записывала её дочь, они забрали с собой для подсчета, а тетрадь, в которой писала ФИО2 она также забрала с собой для подсчета. На следующий или через один день она подсчитала товар магазина по тетради и была подведена сумма остатка ТМЦ в магазине на момент проведения ревизии в размере 170121 рубль. При сверке с тетрадью Кишмаховой А.Х. оказалось, что подсчитанная последней сумма оказалось меньше подсчитанной ей, тогда она и Кишмахова А.Х. в присутствии Темирлиева Р.А., находясь в вышеуказанном магазине, стали проверять записи двух тетрадей, а именно тетради в которой товар записывала её дочь и тетради, в которой товар записывала ФИО2. При сверке оказалось, что у нее были неправильно подсчитаны цены товаров, также в нескольких случаях было указано количество товара меньше действительного. Кишмахова А.Х. пояснила, что цены товаров подсчитывал её супруг Заур и возможно ошибся, также она ошиблась в количестве товара при его записи. В присутствии Темирлиева Р.А. и с согласия и подтверждения реального количестве и цен товаров Кишмаховой А.Х. они внесли в её тетрадь изменения, и также получилась сумма ТМЦ в размере 170121 рубль. Далее, был составлен акт приема-передачи на тетрадном листке, где обобщенно были перечислены наименования товаров в магазине всего на общую сумму 170 121 рубль, который приняла Кишмахова ФИО2, поставив на данном акте свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда она и Ристова Ф.М. пришли в вышеуказанный магазин, для проведения ревизии, так как должны были заступить на смену. Ревизия проводилась ей, Ристовой Ф.М. и Кишмаховой А.Х., также в присутствии Темирлиева Р.А. По результатам ревизии за период работы Кишмаховой А.Х. была выявлена недостача в размере 14 606 рублей. При выявлении недостачи Кишмахова А.Х. обязалась возместить ущерб, сказав, что данная недостача образовалась из-за неё. Также после проведения ревизии был составлен акт приема-передачи, согласно которого ей и её дочерью Фатимат были приняты товарно-материальные ценности у Кишмаховой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Выплатила ли она в настоящее время сумму недостачи Темирлиеву Р.А. ей не известно.

Показания свидетеля Ристовой Ф.М., данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сдавали магазин Кишмаховой А.Х. Ревизия проходила с участием Кишмаховой С.Р. которая считала все, а она с Кишмаховой А.Х. записывали в свои тетради. После ревизии они с Кишмаховой А.Х. начали сверять количество и цены, были ошибки, которые они исправили потом каждая у себя в тетради. Посчитав товар, у Кишмаховой А.Х. вышло меньше, поэтому провели повторную ревизию, и выяснилось, что у Кишмаховой А.Х. недостача. На это она поясняла, что не правильно посчитала. Если родственники хозяина магазина брали товар без оплаты, все это всегда отражалось в записях. После ревизии Кишмахова А.Х. приходила в магазин и говорила хозяину магазина, что отдаст всё, и давала какой-то срок. В ее присутствии приходил муж Кишмаховой А.Х. к Темирлиеву Р.А. и говорил, что отдаст деньги через некоторое время.

Показания свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Темирлиев Р.А. сообщил, что он принимает на работу еще одну девушку в качестве продавца и им необходимо провести ревизию в магазине. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка, которая представилась Кишмаховой ФИО2 ФИО2 и вместе с ней она и её мать стали проводить ревизию товара в вышеуказанном магазине. Также вместе с ФИО2 был мужчина, которому на вид около 32 лет. Данного мужчину ФИО2 представила своим супругом и назвала его <данные изъяты> и сказала, что он ей будет помогать в магазине. При проведении ревизии, также присутствовал Темирлиев Р.А. Ревизия проводилась следующим образом, её мать пересчитывала товар, находящийся в магазине, количество и цены товара параллельно в две тетради записывала она и Кишмахова ФИО2, <данные изъяты> и супруг ФИО2 по имени Заур контролировали правильный пересчет товара. Ревизия была окончена около ДД.ММ.ГГГГ того же дня. После проведения ревизии Темирлиев <данные изъяты> забрал у её матери ключи от магазина и передал их Кишмаховой ФИО2, так как она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ должна была заступить на смену. Они с ФИО2 договорились, что последняя заступает на смену на 10 дней, после чего снова должны были заступить она и её мать. Тетрадь, в которой товар записывала она, они забрали с собой для подсчета, а тетрадь, в которой писала ФИО2, она также забрала с собой для подсчета. На следующий или через один день её мать подсчитала товар магазина по тетради и была подведена сумма остатка ТМЦ в магазине на момент проведения ревизии в размере 170121 рубль. Впоследствии при сверке их тетради с тетрадью Кишмаховой ФИО2 оказалось, что подсчитанная ей сумма оказалось меньше подсчитанной по их тетради, тогда её мать и ФИО2 в присутствии Темирлиева <данные изъяты>, находясь в вышеуказанном магазине, стали проверять записи двух тетрадей, а именно тетради в которой товар записывала она и тетради, в которой товар записывала ФИО2. Ей известно со слов матери, что при сверке было выявлено, что в тетради ФИО2 были неправильно подсчитаны цены товаров, также в нескольких случаях было указано количество товара меньше действительного. Её мать сказала ей, что ФИО2 пояснила это тем, что цены товаров подсчитывал её супруг <данные изъяты>, который присутствовал при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и возможно ошибся, также она ошиблась в количестве товара при его записи. В присутствии Темирлиева <данные изъяты> и с согласия и подтверждения реального количестве и цен товаров ФИО2 её мать внесла в тетрадь ФИО2 изменения, и также получилась сумма ТМЦ в размере 170121 рубль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда она и <данные изъяты> Кишмахова <данные изъяты> пришли в вышеуказанный магазин, для проведения ревизии, так как должны были заступить на смену. Ревизия проводилась ей, её матерью и ФИО2, также в присутствии Темирлиева Расула. По результатам ревизии за период работы Кишмаховой ФИО2 была выявлена недостача в размере 14606 рублей. При выявлении недостачи Кишмахова ФИО2 обязалась возместить ущерб, сказав, что данная недостача образовалась из-за неё. Также после проведения ревизии был составлен акт приема-передачи согласно которого ею и её матерью были приняты товарно-материальные ценности у Кишмаховой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Выплатила ли ФИО2 в настоящее время сумму недостачи Темирлиеву Расулу ей не известно.

Показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что по данному делу экспертиза проводилась по представленным материалам, которые поступили в ЭКЦ ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение данной экспертизы было поручено ей и эксперту ФИО5 Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено заключение эксперта №. На экспертизу были представлены вещественные доказательства – листы, с неясным статусом, тетради, накладные. Листы были сшиты способом, которым в бухгалтерии подшивают документы, перед тем, как подшить в твердый переплет. Таким способом были подшиты накладные, тетрадные листочки, на которых были указаны наименования товарно-материальных ценностей, устанавливался цифровой материал. Относительно накладных все было ясно – это установленная в бухгалтерии унифицированная форма учета. Так как статус представленных листков и тетрадей был неизвестен, необходимо было выяснить, чем они являются, то есть определить их статус. В тетрадях также указывались даты, перечень товаров, наименование, были условные столбики и графы с наименованиями. В таких ситуациях эксперт заявляет ходатайство о предоставлении информации с разъяснениями по представленным материалам. В качестве представленной информации был выделен протокол допроса свидетеля. Запрашивались первичные документы, кассовые документы, учетная политика индивидуального предпринимателя Темирлиевой, кассовые отчеты, зет-отчеты (ежедневный итоговый отчет кассового аппарата). Ходатайство было удовлетворено частично. В части предоставления дополнительных документов было отказано ввиду отсутствия накладных. Были установлены статусы предоставленных тетрадей – тетрадь учета прихода и расхода товаров, книга движения товаров материальных ценностей, тетрадь инвентаризации на конец периода. С учетом этих данных проводилась экспертиза. Также разъяснения брались по поводу цифровых данных нанесенных красящим веществом красного цвета на накладных. Красящим веществом красного цвета были дописаны реализационные цены, то есть в накладных поставщиков напротив цен приобретения были указаны цены реализации товаров. Отдельно в магазине накладные на поступление товаров не выписывались, а таким вот образом велись учеты. В ходе производства экспертизы сопоставлялись данные, содержащиеся в тетрадях по движению товарно-материальных ценностей с данными, содержащимися в накладных. Было установлено, что в ряде случаев вносились записи в тетрадь учета операций по приобретению товарно-материальных ценностей по накладным, которых среди представленных документов отсутствовали, и, наоборот, по некоторым товарам накладные были, а движение и учет товарно-материальных ценностей в тетрадях учета отражено не было. Среди документов имелась доверенность, ее номер совпадал с одной из представленных накладных, и совпадал с перечнем товарно-материальных ценностей в книге учета. В соответствии с протоколом допроса свидетеля, данная доверенность просто дублировала эту накладную, то есть как дополнительный приход товарно-материальных ценностей, поэтому при производстве экспертизы она не учитывалась. Одна пропущенная накладная была учтена, так как одноименных товарно-материальных ценностей в тетради на приходе не было отражено. Также обороты по отсутствовавшим накладным – в ряде случаев в накладных поставщиков дописывались товарно-материальные ценности, которые были завезены без накладных, то есть владелец приобретал товары и выписывал накладные в реализационных ценах на учет продавца, а продавец заносил данные в тетрадь по движению товарно-материальных ценностей. Главная сложность при производстве экспертизы, заключалась в том, что на начало исследуемого периода имелись две инвентаризационные описи, то есть, был продавец, принимающий, и был продавец сдающий - два разных лица составляли инвентаризационную опись (опись товаров с указанием количества и стоимости товаров). Хотя в акт сумма была перенесена, тем не менее, при сопоставлении данных инвентаризационных описей были выявлены отклонения по ряду позиций, что было отражено в заключении эксперта. В связи с тем, что в компетенцию эксперта не входит определение достоверности сведений, содержащихся в документах, (к примеру, на момент исследования имеются два документа, имеющие для эксперта одинаковое значение, они отражают остатки товарно-материальных ценностей, которые принимали на начало исследуемого периода и в документах имеется информация, которая отчасти противоречит друг другу), эксперт не вправе судить о том, какая из инвентаризационных ведомостей более правильная. Поэтому в ходе производства экспертизы был дан альтернативный вывод, то есть, если остатки товарно-материальных ценностей, которые принял продавец, рассчитаны по первой инвентаризационной описи, то отклонение у нас такое-то, а если исходить из остатков, отраженных на начало во второй инвентаризационной описи, то остатки иные. В ряде случаев не совпадало в инвентаризационных описях либо количество товаров, либо цена. Красителем в тетрадь красного цвета были внесены поправки. По постановлению следователя экспертиза проводилось с учетом этих исправлений и поправок. В накладных были дописки красящим веществом красного цвета, а в тетради были исправления. Цены реализации были указаны красящим веществом красного цвета и перечень товаров, которые закупались без накладных. По накладным данные были дублированы в тетради прихода. На некоторых накладных указывались даты, а на некоторых просто месяц. В основном даты указывались от руки на листах внизу. Даты прихода отличались на один или два дня. Насколько она помнит, спорных накладных у них не было. Данные, указанные в накладных, сопоставлялись с данными, внесенными в тетрадь. Данные по накладной сопоставлялись с данными, содержащимися в тетрадях прихода товаров, и в тетради прихода товаров обороты указывались в пределах периода исследования. Накладных, которые были за пределами периода исследования, у них не было. В том случае, если у них были какие-то несоответствия, обороты брались по тетради прихода, а потом сопоставлялись с данными накладных, при сопоставлении таких сведений сумма состыковывалась. Были ли исправления в инвентаризационной описи, сейчас сказать не может, так как у них был большой объем материала в производстве. В накладных были исправления красящим веществом красного цвета. В тетради были внесены определенные изменения, они совпадали с цифрами в документах, которые были представлены. В тетради прихода товарно-материальных ценностей отражены обороты по приходу товаров, если были несоответствия, данные брались из тетради, и сопоставлялись с накладными. Товар привозился в магазин, если соответствующих накладных не было, они обращались к данным, содержащимся в тетради. Приход и расход велся в одной тетради – тетрадь движения товарно-материальных ценностей. Слева указывался приход, справа расход и расчеты с поставщиками. Тетрадь учета было разделена на периоды, были указаны даты прихода и расхода. Не может уверенно сказать, ежедневно ли велись обороты, так как не помнит. Помнит, что хронология не была нарушена, приход и расход велся как положено. При производстве экспертизы, были выявлены отклонения между насчитанными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине. Учет по товарно-материальным ценностям и денежным средствам велся не раздельно, то есть совместный учет, поэтому определить, чего там больше не хватало денег или товаров, не представлялось возможным. На кассовых чеках не было наименования товаров, поэтому определить, чего не хватает, денег или товаров, не возможно. Размер отклонений был подсчитан, который образовался в исследуемый период времени. Были две тетради. Они отличались по листам, по наименованию и количеству товарно-материальных ценностей. В ряде случаев, были отличия по цене, и по количеству товаров. Стоимость товаров, которые идут по одной инвентаризационной описи, отличалась от стоимости товаров по второй инвентаризационной описи, поэтому в заключении эксперта содержится альтернативный вывод, то есть, если количество товарно-материальных ценностей по стоимости соответствует, тому, что указано в инвентаризационной описи №, то отклонение указывалось в одной сумме, а если по инвентаризационной описи №, то отклонение указывалось в другой сумме. Недостача, то есть размер отклонения образовался именно в период работы подсудимой. При подсчете, они отталкивались от фактических показателей имеющихся товаров на дату приема продавцом, поступление товаров, расход денежных средств. В расчет выводился остаток товарно–материальных ценностей, который в соответствии с приходом – расходом и принятым остатком должен был проходить с остатком исследуемого периода. Расчетный остаток стал фактическим, и выявлялось наличие отклонения. Потом определялось, какой остаток должен быть. Отклонение было рассчитано за этот период времени. Они запрашивали информацию о проведении инвентаризации. Инвентаризацию проводили до того, как прошло движение товаров, или после. Соответствующие вопросы были заданы и получены на них ответы. С учетом представленной информации был представлен расчет, и произведен в одном случае с учетом оборотов, а в другом без учета. В данном случае за основу расчета необходимо принять либо одну инвентаризационную опись, либо другую. Это самая распространенная ошибка, когда инвентаризационные описи не под копирку делаются, а в нескольких вариантах. Прийти к одному знаменателю лишь по представленным документам не представляется возможным. Недостача была выявлена по двум тетрадям. При подсчете недостачи учитывался акт приема передачи. Размер отклонения образовался именно в период времени работы Кишмаховой А.Х. Они отталкивались от даты приема товара продавцом. Определялся, какой остаток, должен быть. С учетом всех накладных, всех расходов ими был сделан соответствующий вывод. По тетради прихода-расхода товаров проводились какие-то хозяйственные операции. Расчет производился в ценах реализации. По ценам поставщиков учет в магазине практически не велся. Раздельный учет товарно-материальных ценностей также не велся. В таких магазинах расход товаров ведется, как сданная выручка. Выручка обезличена. Не указывается, за какие товары эта выручка. В расход входят также суммы, по которым хозяева магазина не считают возможным с поставщиком рассчитываться наличными, особенно, когда поставщик ежедневно осуществляет поставку. Продавец не всегда денежные средства отдает поставщику. Если товар поступил в магазин, то это должно быть отражено на приходе. Было установлено, что при расчете, поступивший товар был учтен, а в тетради отражен не был. Списание и приход производились в ценах реализации. Инвентаризационная опись не совпадает между собой постранично. Арифметических ошибок в тетрадях по приходу и расходу не было. Отклонения рассчитаны по ценам реализации. По рыбе накладная имелась в наличии, но в приход по магазину в тетради по поступлению товарно-материальных ценностей данный товар не вошел. При расчете, он был учтен, как поступивший товар. Им в качестве источника информации о поступлении, либо не поступлении товарно-материальных ценностей был предоставлен следователем протокол допроса свидетеля. Данный товар поступил в магазин, а значит, он должен быть отражен в приходе. Отклонения высчитывались исходя из оборотов, которые имели место в исследуемый период времени. По ценам приобретения товаров. Инвентаризационные описи не совпадали между собой. Выявленные несовпадения и несоответствия по акту приема-передачи были связанны со следующим моментом. При построчном расчете страниц, были арифметические отклонения, то есть сумма, которая как итог выведена на страничке тетради в описи и которая перенесена в акт, она не соответствует арифметическому подсчету при построчном арифметическом действии. Эта неправильная арифметика сложилась из-за неразборчивого написания цифр. В накладной красителем красного цвета указывались суммы в ценах реализации, и эти суммы переносились в тетрадь прихода-расхода, или из тетради прихода переносились туда, какой была последовательность, она сказать не может. В накладной были дописаны цены реализации красящим веществом красного цвета. Учет по ценам поставщиков не велся в этом магазине. При производстве экспертизы, они руководствуются Федеральным законом № «О бухгалтерском учете» там есть статья о регистрах бухгалтерского учета, это сводный документ, который служит для накопления сведений, содержащихся в принятых к учету документов, и если в сходном регистре данный оборот отражен, значит этот документ был принят к учету. Торговая выручка всегда содержит суммы, которые получены за товар, в который входит как цена поставщика, так и торговая надбавка. Когда производится расчет с поставщиками, часть торговой выручки убирается, но она засчитывается как расход, то есть, как сданная торговая выручка.

Показания свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО6. ввиду того, что она работала в магазине расположенной по <адрес>, где так же работала подсудимая Кишмахова А.Х. Свидетель ФИО6. рассказала, что она работала с дочерью Ристовой Ф.М., после чего на работу также была принята Кишмахова А.Х. При принятии Кишмаховой А.Х. на работу представитель потерпевшего Темирлиев Р.А. провели ревизию в магазине, ими была посчитана вся сумма и передана актом приема передачи Кишмаховой А.Х. период передачи был на 10 дней, после чего должны были заступить Кишмахова Р.С. и Ристова Ф.М. При передаче ФИО6 и Ристовой Ф.М. магазина с товарно-материальными ценностями Кишмаховой А.Х. у неё недостачи выявлено не было по итогам ревизий. После этого 01 февраля снова заступала на работу ФИО6 и Ристова Ф.М., они также посчитали весь товар провели ревизию при этом участвовали Кишмахова А.Х. и Темирлиев Р.А. По итогам данной ревизий была выявлена недостача денег в размере 14 000 рублей, при выявлений данной недостачи Кишмахова А.Х. подтвердила, что данная недостача образовалась из-за неё.ФИО6 сказала, что в присутствии указанных лиц, что недостача принадлежит ей и ею будет возмещена. Все её показания были отражены в протоколе допроса в качестве свидетеля, потом он лично протокол допроса свидетеля прочитал вслух, после чего он распечатал на компьютере и дал ей снова прочитать, после этого Кишмахова А.Х. прочитала лично никаких замечаний по протоколу не поступило, подписала и протокол был приобщен к материалам уголовного дела, В накладных были указаны даты поступления в магазин товаров, то есть в период работы Кишмаховой А.Х. они датировались. В уголовном деле есть стадия с ознакомлением с уголовным делом, на этой стадий он Кишмаховой А.Х. всё представил. В ходе предварительного следствия в следственных действиях, в которых Кишмахова А.Х. не указана, он не имел право показывать материалы уголовного дела для ознакомления. На экспертизу он направлял письменные материалы это рабочую тетрадь Кишмаховой А.Х. акт приема передачи, когда она на смену заступала, когда сменялась со смены и накладные, по которым в разный период поступал товар в магазин. Исправления были по тетради по которой они считали товар, при проведении ревизии, когда Кишмахова А.Х. сменялась, там не правильно были выведены ей суммы. Также параллельно в тетради ФИО6 все было указано правильно, то есть как следствием было выяснено, а у Кишмаховой А.Х. не правильно были выведены суммы. В ходе допроса она пояснила, что эти суммы посчитаны ей не правильно и уже собравшись при Темирлиеве в тетради Кишмаховой А.Х. внесли изменения с её согласия. Экспертизой установлено, что накладные, по которым поступал товар, соответствовал тем записям, которые велись в этих рабочих тетрадях в период работы Кишмаховой А.Х. В накладных были дописки, например Темирлиев закупал в другом магазине определенное количество товара, ему выдавалось накладная, и в тот же день, где-то на прилавках покупался другой товар, он ручкой дописывал в той же накладной снизу, и потом все это сдавалось Кишмаховой А.Х. Она под всеми документами подписывалась и принимала товар, а именно в накладных, то, что приняла по накладным этот товар и параллельно она заносила и в рабочую тетрадь, то, что она в этот день приняла количество товара на какую сумму. Была проведена осмотр места происшествия, однако, на предмет взлома экспертиза проведена не была, потому что при визуальном осмотре ничего выявлено не было, также потерпевшей не было указано. В ходе предварительного следствия удалось выяснить то, что был один комплект ключей который был только у Кишмаховой А.Х., то есть, потерпевший говорил, что у него других ключей не имеется. Один комплект был сначала у ФИО6, которая передали Кишмаховой А.Х., что указала это в своем допросеФИО6 В протоколе допроса ФИО7 написано, что не имеется пара ключей, есть только один комплект ключей. Так же было выяснено, что было хищение денежных средств, а не товара. После того ей было все представлено на обозрение. Также проводилась экспертиза и по накладным свидетель ФИО7 пояснил, что ввиду того, что у него в магазине небольшое количество товара, он визуально контролировал все, по вечерам заходил в магазин и получал выручку, то есть им не было выявлено хищение товаров, у него упало выручка и согласно этим экспертизам и всем накладным вычислили хищение денег. Из показании свидетеля ФИО7 и по накладным стало известно, на какую сумму произошла недостача, и он указал, что похищено было 17 054 руб., согласно экспертизы сумма недостачи составляет 16 572 руб. и 17 054 руб., это объясняется тем, что данная сумма была вычислена по двум тетрадям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин ИП «ФИО1», расположенный по <адрес>. л.д./ 5-10 /

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Кишмаховой А.Х., в ходе которой свидетель Кишмахова А.Х. ранее данной собой показания подтвердила. л.д./ 174-177 /

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кишмаховой А.Х., в ходе которой свидетель ФИО7 ранее данной собой показания подтвердил. л.д./ 207-213 /

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты документация магазина ИП «ФИО1», расположенного по <адрес>-38, <адрес>. л.д./ 112-117 /

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «ИП Темирлиева» имеет место недостача ТМЦ и денежных средств, образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер недостачи составляет 16572 рубля 00 копеек в ценах реализации, при условии, что стоимость ТМЦ и денежных средств, имеющихся в магазине по состоянию наДД.ММ.ГГГГ равна стоимости, отраженной в «инвентаризационной описи на 23 листах», либо составляет 17 054 рубля 00 копеек в ценах реализации, при условии, что стоимость ТМЦ и денежных средств, имеющихся в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГравна стоимости, отраженной в «инвентаризационной описи на 35 листах». л.д./ 131-144 /

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи «Приняла Кишмахова А.Х.» в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «сдала Кишмахова А.Х.» в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные буквенно-цифровые записи в графе «Работник» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены Кишмаховой А.Х.

Подписи от имени Кишмаховой А.Х. в представленных документах, а именно: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Кишмаховой А.Х. о приеме на работу; накладная№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа №от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадный лист бумаги с указанием товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № КХЧ- 004088 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Кишмаховой А.Х. л.д./ 182-194 /

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы магазина ИП «ФИО1», расположенного по <адрес>. л.д./ 226-231 /

В судебном заседании государственный обвинитель Шнахов Б.К. находя вину подсудимой Кишмаховой А.Х. в совершении вмененного ей преступления, полностью доказанной, а квалификацию ее действий правильной, просил суд признать Кишмахову А.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кишмахова А.Х. по предъявленному ей обвинению подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, а государственный обвинитель в судебном заседании, находя подсудимую виновной в предъявленном ей обвинении, мотивировали свою позицию тем, что Кишмахова А.Х. работая продавцом в магазине у ИП «ФИО1» и являясь материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, чем совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано выше Кишмахова А.Х. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: КЧР, г. <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, допуская наступление нежелательных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4500 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 2000 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГоколо 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 2200 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4000 рублей, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время следствием не установлено, совершила хищение денежных средств в размере 4354 рубля, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинения предъявленного Кишмаховой А.Х., органами предварительного следствия установлено, что Кишмахова А.Х. путем хищения присвоила денежные средства, вырученные от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, более того, достоверно указывается какое время суток, в какие конкретные дни и точные суммы денежных средств, которые присвоила Кишмахова А.Х., путем хищения денежных средств, вырученные от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Как следует из заключения экспертов № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составляет 16572 рубля 00 копеек в ценах реализации, при условии, что стоимость ТМЦ и денежных средств, имеющихся в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости отраженной в «инвентаризационной описи на 23 листах» либо составляет 17054 рубля 00 копеек в ценах реализации, при условии, что стоимость ТМЦ и денежные средства, имеющихся в магазине на ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости отраженной в инвентаризационной описи на 35 листах.

Заключениями экспертов № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине, в период работы Кишмаховой А.Х. Выводов о способе хищения денежных средств либо товарно-материальных ценностей не имеется, ввиду того, что в магазине ИП «ФИО1», раздельно учет ТМЦ и денежных средств не велся. Данные об убытии товаров, в связи с его реализацией определялись только по суммам, сданной торговой выручки, при этом за какой товар была сдана выручка в документах, не указывался и на основании документов, представленных на исследование раздельно определить недостачу ТМЦ и недостачу денежных средств не представилось возможным.

При рассмотрении уголовного дела не был доказан и установлен способ хищения, если даже оно имело место. Хищение было совершено в денежных средствах либо в товарно-материальных ценностях. При рассмотрении уголовного дела, судом был допрошен следователь ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, который в судебном заседании пояснил, что со слов свидетеля ФИО7 и по накладным они вычислили сумму, которую присваивала Кишмахова А.Х. в конкретные дни, так как в магазине было небольшое количество товара и ФИО7 визуально контролировал все, в какие дни падала выручка в магазине, в те дни Кишмахова А.Х. совершала хищение денежных средств.

Данный вывод следствия о том, что Кишмахова А.Х. совершила присвоение путем хищения денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей ничем не подтвержден, данный факт не был установлен в ходе предварительного следствия и не доказан в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу. Обвинение строилось односторонне, только на показаниях свидетеля ФИО7, который указывал, что ФИО9 совершила хищение денежных средств вырученные в результате реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей. Другой способ хищения органами предварительного следствия не рассматривался и не проверялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу не был установлен и доказан способ хищения имущества, если оно имело место.

Кроме этого органами предварительного следствия, по мнению суда не установлен размер причиненного ущерба. Кишмаховой А.Х. предъявлено обвинение, что она похитила путем присвоения денежные средства, вырученные от реализации вверенного ей имущества в размере 17054 рубля 00 копеек.

Органом предварительного следствия сделан вывод о том, что действиями Кишмаховой А.Х. причинен материальный ущерб в размере 17054 рубля 00 копеек. Как указано выше, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дается два вывода, о размере недостач имевшихся в магазине в период работы Кишмаховой А.Х. на сумму 17054 рубля 00 копеек и 16572 рубля 00 копеек. Почему следователь взял большую сумму в размере 17054 рубля 00 копеек, а не 16572 рубля 00 копеек суду не понятно, что приводит суд к выводу, что органами предварительного следствия не установлена, а в судебном заседании не доказана сумма причиненного ущерба.

Органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств, представлены две инвентаризационные тетради, тетрадь ведения учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей магазина, а так же товарные чеки и накладные, по которым в магазин поступал товар, и по этим вещественным доказательствам была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании согласно акту приему передач отДД.ММ.ГГГГ Кишмахова А.Х. приняла от ее сменщицы, другой продавщицы магазина ФИО6 товарно-материальные ценности на сумму 170121 рубля, что было удостоверено подписями лица, которая передает товароматериальные ценности и которая принимает. ДД.ММ.ГГГГ Кишмахова А.Х. по окончания ее смены работы, передала согласно акту приема передач, своей сменщице ФИО6 товарно-материальные ценности на суму 172394 рубля, что так же заверена подписями лиц, передающей и принимающей товарно-материальных ценностей.

В период работы в магазине, где работала Кишмахова А.Х. поступали товары по товарным чекам и накладным от поставщиков и от свидетеля ФИО7, без товарных кассовых чеков, приход которого заносился в тетрадь прихода-расхода товаров и красителем красного цвета наносился в другие товарные чеки и накладные поставщиков, от которых в тот день поступал товар в магазин.

При приеме передач от одной продавщицы к другой, проходила инвентаризация. Согласно п. 2.9. Приказа отДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ «об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

При приеме передач от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к Кишмаховой А.Х. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, инвентаризационная опись велась ФИО6 и Кишмаховой А.Х. Как следует из показаний подсудимой, после того как они провели инвентаризацию магазина у них с ее сменщицей были отдельные тетради, куда они в отдельности вносили количество передаваемого и получаемого товара. Когда посчитали, ФИО6 сказала ей, что у нее недостача, и она сама внесла изменения в ее тетрадь. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и Ристовой Ф.М., когда они сверили свою тетрадь с тетрадью Кишмаховой А.Х. у нее образовалась недостача и ФИО6 внесла изменения в тетрадь Кишмаховой А.Х. в присутствии Кишмаховой А.Х. В ревизионной тетради ФИО6 и Ристовой Ф.М. все было указано правильно, неправильно было указано в ревизионной тетради Кишмаховой А.Х., в следствие чего, в тетрадь Кишмаховой А.Х. были внесены изменения, так как наименование товара в тетради Кишмаховой была неправильной и суммы неправильно посчитаны. В первоначальные записи ревизионной тетради Кишмаховой А.Х. вносились изменения ФИО6 о чем указывала в судебном заседании подсудимая и не оспаривалось свидетелями ФИО6 и Ристовой Ф.М. Все изменения вносились в инвентаризационную тетрадь Кишмаховой А.Х. и сверялись с инвентаризационной тетрадью свидетеля ФИО6, то есть, вся опись, указанная в тетради ФИО6 бралась как правильной и исходя из ее записей, опись инвентаризации в тетради Кишмаховой А.Х. изменялась. Однако, когда вносились изменения в тетрадь Кишмаховой А.Х. ни кто из участников инвентаризации не расписывался о вносимых изменениях в инвентаризационную опись тетради Кишмаховой А.Х. и не заверял действительность внесенных изменений. Из вышеизложенного следует, что данная инвентаризация велась с грубым нарушением Приказа отДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ «об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из материалов уголовного дела, по товарным чекам и накладным в магазин поступали товары от поставщиков, и сам свидетель ФИО7 поставлял товары без товарных накладных. При поставке ФИО7 товаров, поступившие от него, сведения о поступивших товарах заносились в тетрадь прихода и расхода и красителем красного цвета наносились в товарные чеки и накладные других поставщиков, от которых в тот день поступал товар в магазин.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о бухгалтерском учете», действовавшего доДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявления недостачи, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При исследовании в судебном заседании товарных чеков и накладных установлено, что во всех товарных чеках и накладных имеется записи нанесенные красителем красного цвета, в которых указывается цена реализации поступившего товара. Кроме этого, имеются некоторые товарные чеки и накладные, в которых имеются записи нанесенные красителем красного цвета о поступивших товарах. Как пояснил свидетель ФИО7, этими записями являются товары, которые он поставлял в магазин без товарных чеков и накладных и которые он, либо Кишмахова А.Х. заносили в тетрадь прихода и расхода. В товарные чеки и накладные, по которым от поставщиков в магазин поступали товары, расписывалась сама Кишмахова А.Х.

В материалах уголовного дела имеется товарные чеки и накладные, в которых не имеется подписи Кишмаховой А.Х. Согласно товарному накладному от ДД.ММ.ГГГГ № имеется сведения, что в магазин поступил товар в виде сигарет, красителем красного цвета в данную товарную накладную внесена запись водка и указана цена в ценах реализации на общую сумму 5050 рублей. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, где красителем красного цвета имеется запись в ценах реализации товара на сумму 10900 рублей. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, где красителем красного цвета имеется запись в ценах реализации товара на сумму 5 360 рублей. Товарная накладная от 30.01. без года и без номера, где красителем красного цвета имеется запись в ценах реализации товара на сумму 1217 рублей. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, где красителем красного цвета имеется запись в ценах реализации товара на сумму 2361 рублей. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется сведения, что поступил товар в виде сыра, красителем красного цвета в данную товарную накладную внесены записи и указана цена в ценах реализации вместе с сыром на общую сумму 2878 рублей. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется сведения, что в магазин поступил товар в виде молочных продуктов, красителем красного цвета в данную товарную накладную внесена запись водка и указана цена в ценах реализации молочных изделий на сумму 804 рубля и водка на сумму 5880 рублей. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется сведения, что в магазин поступил товар в виде сигарет, красителем красного цвета в данную товарную накладную внесена запись о поступлении овощей в ценах реализации на общую сумму 5185 рублей. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № №, где красителем красного цвета имеется запись в ценах реализации товара на сумму 1200 рублей. Во всех приведенных выше товарных чеках и накладных не имеется подписи Кишмаховой А.Х., свидетельствовавшие, что именно ей был вверен товар для реализации как материально-ответственное лицо.

Кроме этого в материалах дела имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, где на правом верхнем углу жирным красителем черного цвета имеется исправленная дата 28.01. без года, внизу над графой получил указана дата ДД.ММ.ГГГГ и стоит чья то подпись, в которой указан товар в ценах реализации в сумме 1025 рублей. Кроме этого красителем красного цвета имеется запись фрукты на общую сумму в ценах реализации на сумму 2849 рублей, в которой так же отсутствует подпись Кишмаховой А.Х.

Так же имеется товарная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указаны наименования рыб где красителем красного цвета внесены записи в ценах реализации на общую сумму 1725 рублей, где так же отсутствует подпись Кишмаховой А.Х. о получении ею товара для реализации.

Во всех указанных выше товарных чеках и накладных отсутствуют подписи Кишмаховой А.Х., которые могли свидетельствовать, о том, что действительно она принимала данный товар для реализации, и указанные товарно-материальные ценности надлежащим образом вверялись ей, в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что все записи красителем красного цвета делались свидетелем ФИО7, который устанавливал цену в ценах реализации, дописывал в товарных чеках и накладных доставленный им же в магазин другие товары, которые были без товарного чека и накладных. Поступающий товар, в том числе и товар который привозил сам <данные изъяты>, фиксировалась в отдельной тетради, под которую расписывался, как пояснил в судебном заседании сам ФИО7

Если проанализировать данную тетрадь прихода и расхода товарно-материальных ценностей, конечная сумма в графе приход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ редактировалась и вносились изменения в сторону увеличения суммы конечного прихода, однако вносимые редактирования не подписывались Кишмаховой А.Х., из чего можно сделать вывод, что все изменения вносились в тетрадь без согласования с Кишмаховой А.Х. Кроме этого, как следует из записи в тетради, в ней не имеется сведения за ДД.ММ.ГГГГ. В графе следующим за ДД.ММ.ГГГГ, но перед ДД.ММ.ГГГГ имеется записи, в котором в графе расход указана общая сумма в размере 9860 рублей. Так же из данной графы вычеркнуты суммы в размере 2639 рублей и 195 рублей. Данные изменения в графе расход не подписаны самой Кишмаховой А.Х., из чего следует, что товар в графе расход мог быть вычеркнут без ее сведения.

Так же в тетради прихода и расхода (на 32 листах) кроме ДД.ММ.ГГГГ не стоит подпись Кишмаховой А.Х. Записи в данной тетради представляют сведения о расходе и приходе товара в период работы в магазине Кишмаховой А.Х. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под каждый день прихода и расхода как установлено в судебном заседании стоит подписьФИО11, однако подпись Кишмаховой А.Х. стоит только на ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни ее работы, ее подписи в данной тетради не имеются.

Материально ответственным, лицо становится не с момента фактической передачи ему имущества в правомерное владение, а с момента заключения с ним письменного договора о полной материальной ответственности либо выдачи ему разовой доверенности или иного разового документа на получение товарно-материальных ценностей. А вверенным имущество становится именно с момента его фактической передачи виновному. Следовательно, прямой зависимости между понятиями «материально ответственное лицо» и «вверенное имущество» нет. Как правило, имущество вверяется материально ответственному лицу.

Исходя из трудового договора, с Кишмаховой А.Х. не был заключен договор о полной материальной ответственности, а имущество согласно акту приема передачи было передано ей от ФИО6 и в последующем в период ее работы, ей вверялись товарно-материальные ценности от поставщиков и свидетеля ФИО7 под роспись, из чего можно сделать вывод, что раз Кишмаховой А.Х. вверялись товароматериальные ценности, она являлась материально ответственным лицом, вверенных ей товарно-материальных ценностей, не смотря на то, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. В данном случае понятие материально ответственное лицо представляет лицо, которому вверено чужое имущество.

Однако, между Кишмаховой А.Х. и потерпевшей ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности. Кишмахова А.Х. несла ответственность только за то имущество, которое надлежащим образом и в установленном законом порядке было вверено ей. Товарно-материальные ценности, которые якобы поступали в магазин по кассовым чека и накладным и товар и который привозил свидетель ФИО10 без надлежащего вверения Кишмаховой А.Х., не может служить основанием для признания того, что именно Кишмаховой А.Х. вверялось имущество, которые перечислены в перечне кассовых чеков и накладных, согласно которым, по мнению обвинения, поступало в магазин.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что весь товар, который поступал от поставщиков и которые он сам привозил, вверялись Кишмаховой А.Х., то, что в кассовых чеках и накладных не стоит подпись Кишмаховой А.Х. не является основанием, что товар не поступал в магазин. Кишмахова А.Х. в судебном заседании пояснила, что данных кассовых чеков, где не стоит ее подпись, она не видела и не подписывала и не принимала по ним товар. Пояснила, что у Темирлиева Р.А. имеются еще и другие магазины. В те кассовые чеки и накладные, по которым в магазин поступил товар, она подписывала, в которых нет ее подписи, по ним она не принимала товар.

Согласно материалам уголовного дела, других лиц, которые могли бы подтвердить факт поступления товара в магазин, где работала Кишмахова А.А., не имеется. Темирлиев Р.А. настаивает, что товар поступал в магазин, согласно товарным чекам и накладным, а Кишмахова А.Х. настаивает, что по неподписанным ею кассовым чекам и накладным, товар в магазин не поступал и ей не вверялся.

Давая оценку показаниям подсудимой и свидетеля ФИО7, доводы которых ни кто не подтвердил и не опровергнул в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ч. ч. 2 и 3 Конституции РФ согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу не был установлен факт вверения Кишмаховой А.Х. товарно-материальных ценностей по кассовым чекам и накладным, в которых отсутствует ее подписи, а именно, судом не может быть взято как достаточное и достоверное доказательства товарная накладна от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарная накладная от 30.01. без года и без номера; Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарная накладная отДД.ММ.ГГГГ №; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду того, что в приведенных выше всех товарных чеках и накладных отсутствуют подписи Кишмаховой А.Х., свидетельствовавшие, что именно ей был вверен товар для реализации.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не может браться достаточным и достоверным доказательством, ввиду того, что на правом верхнем углу жирным красителем черного цвета имеется исправленная дата ДД.ММ.ГГГГ. без года, внизу над графой «получил» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в данный период которого Кишмахова А.Х. уже не работала в магазине ИП «ФИО1» и стоит чья то подпись, не являющаяся подписью Кишмаховой А.Х.

Товарная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ судом так же не может браться как достаточным и достоверным доказательством ввиду того, что в данной накладной отсутствует подпись Кишмаховой А.Х. и в приход по магазину в тетради прихода и расхода, как поступившее, не вошел и не был указан. При расчете, в экспертизе он был учтен, как поступивший товар, исходя из того, по ходатайству экспертов был получен ответ, из которого следует, что согласно показаниям свидетеляФИО11 данный товар поступил в магазин, а значит, он должен быть отражен в приходе. То есть исходя из доводов свидетеля, который пояснил, что товар поступил в магазин, данная товарная накладная учтена и была включена при расчете, для дачи заключения экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, а именно, инвентаризационные тетради, тетрадь прихода и расхода, кассовые чеки и товарные накладные были получены надлежащим образом, надлежащим лицом, без нарушений предусмотренных УПК РФ и тем самым не могут являться недопустимыми доказательствами.

Оснований так же для признания судебной бухгалтерской экспертизы как недопустимой доказательством не имеется, ввиду того, что оно проведено надлежащими лицами в пределах своей компетенции. Судебная экспертиза проведена на основании документов, представленных на исследование, которые велись в магазине, а именно ревизионных тетрадей, тетрадь прихода расхода, кассовых и товарных накладных. Данные документы были признаны пригодными для проведения экспертизы. Экспертами были даны ответы на поставленные в пределах своей компетенции вопросы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве признания недопустимым доказательством судебной бухгалтерской экспертизы не имеется.

При этом, признавая судебно-бухгалтерскую экспертизу допустимым доказательством, суд не может его признать достоверным и достаточным доказательством для признания вины Кишмаховой А.Х. в виду того, что она проведена согласно представленных на исследование документов. Экспертиза проводилась, как установлено в судебном заседании, по неподтвержденным ничем товарным чекам и накладным о вверении их надлежащим образом лицу, являющегося ответственным, за вверенное ему имущества, а так же по инвентаризационным тетрадям, которые велись с грубым нарушением ведения бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что бухгалтерия в магазине ИП «Темирлиевой» велась ненадлежащим образом, инвентаризация велась с грубым нарушением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ «об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). На основании тетрадей, по которым была проведена инвентаризация, тетрадь прихода расхода, в которые неоднократно вносились изменения, товарных чеков и накладных, в которых отсутствуют подписи Кишмаховой А.Х., не могут служить безусловным подтверждением вины Кишмаховой А.Х., так как у суда возникают сомнения о вверении ей товарно-материальных ценностей и в виновности подсудимой.

Между тем, представленные стороной обвинения доказательства, в частности, тетради инвентаризации, тетрадь прихода и расхода, товарные чеки и накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, без других доказательств, не могут служить подтверждением вины подсудимой и не могут свидетельствовать о факте недостачи образовавшейся в периоде работы Кишмаховой А.Х. в магазине, по вине Кишмаховой А.Х., так как было указано выше, в товарных накладных и кассовые чеки по которым поступали товары в магазин не были подписаны как принявший товар Кишмаховой А.Х. В инвентаризационную тетрадь по которым проводился опись остатка товара передаваемого Кишмаховой А.Х. заполнялась как самой Кишмаховой А.Х. так и другим лицом. Как пояснила в судебном заседании дочь ее сменщицы Ристова Ф.М., ФИО6 вносила изменения в тетрадь Кишмаховой А.Х., сверяя со своей инвентаризационной тетрадью, и записи в тетради ФИО6 брались как правильные. Умысла на хищение вверенного Кишмаховой А.Х. имущества в судебном заседании не было установлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты свидетеля ФИО12, которая показала, что она знакома с Темирлиевым Расулом, поскольку работала у него в магазине с августа по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени ее работы в магазине была выявлена недостача денег за месяц на сумму 150000 рублей, а остаток товара был на сумму 100000 рублей, при получении товара. За что ее привлекали к уголовной ответственности, однако в связи с отсутствием доказательств уголовное дело в отношении нее прекратили. Кроме нее, в магазин имел доступ Темирлиев Р.А., у него были ключи, в ее отсутствие Темирлиев Р.А. входил в магазин, и, не спрашивая ее разрешения, мог взять из кассы деньги, или ящик водки положить в багажник своей машины. С Темирлиевым Р.А. неоднократно были скандалы по этому поводу, она понимала, что является материально-ответственным лицом. Когда произошел последний скандал, Темирлиев Р.А. вынес тетрадь без ее разрешения, когда Темирлиев Р.А. брал без ее разрешения, что-нибудь в магазине она все записывала в тетрадь в расходе. Когда привозили товар, она получала его и расписывалась, бывали такие случаи, что пока она расставляли товар, Темирлиев Р.А. писал в тетради, а когда она выходила вынести мусор оставляла его в магазине, и без ее ведома, брал деньги из кассы. При ней он забирал деньги, из-за этого у них неоднократно были скандалы. Помимо нее у некоторых продавцов тоже так выявили недостачу. Она знает, что около 5-6 человек, которые работали в данном магазине и при них выявляли недостачи денег. Темирлиев Р.А. говорил ей поменять замок, и она поменяла, только перед последней неделей ее работы, после этого вторые ключи не кому не давала. Работая в магазине. За период времени ее работы с августа по сентябрь заработную плату не выплачивали, Темирлиев Р.А. должен был отдать заработную плату 45000 рублей. Когда у нее выявили недостачу, ей стало плохо в магазине, и пришлось вызвать скорую помощь. Кишмахова А.Х. мимо проходила увидела скорую, зашла в магазин, так мы с ней и познакомились, Кишмахова А.Х. рассказала, что тоже в этом магазине работала, и что у неё тоже недостача была.

При оценке показаний свидетеля ФИО10. об отсутствии у него запасных ключей, суд оценивает критически ввиду того, что допрошенная в судебном заседании подсудимая Кишмахова А.Х. и свидетель защиты Нагаева Ф.А пояснили, что у Темирлиева А.Х. были запасные ключи, и он в любое время мог входить в магазин. Кроме этого в судебном заседании защитником подсудимой свидетелю ФИО7 был зада вопрос: Вы имели доступ к магазину, у Вас ключи были? На что ФИО7ответил, да, потому что это мой магазин. Все это в совокупности приводит суд к выводу о недостоверности показаний, которые давал ФИО7 в судебном заседании и ставить под сомнения показания ФИО11

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, того, что Кишмахова А.Х. обязалась возместить сумму недостачи магазинаФИО7, судом не могут быть взяты как достоверные показания по следующим обстоятельствам. При первоначальном допросе в судебном заседании, свидетель ФИО6 поясняла, что она не слышала, чтобы Кишмахова А.Х. обязалась вернуть сумму недостачи ФИО7 При повторном допросе по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ФИО6 указала, что она слышала, как Кишмахова А.Х. обещала возместить ФИО7 сумму недостачи. При допросе свидетеля ФИО3, она поясняла, что Кишмахова А.Х. приходила в магазин и говорила, хозяину магазина, что возместит всю сумму недостачи. Однако, на вопрос подсудимой, «Вы слышали, как я это говорила», свидетель ФИО3 пояснила, что «Ваш муж приходил и говорилФИО7, что отдаст деньги через некоторое время». Из показаний свидетелей Кишмаховой Р.С. и ФИО3 следует, что они в судебном заседании давали противоречивые показания, меняя фактически свои показания касаемо того, что Кишмахова А.Х. обязалась возместить ФИО7 сумму недостачи, что приводит суд к выводу о недостоверности и неправдивости, данных ими в судебном заседании показаний в части того, как Кишмахова А.Х. обязуется возместить ФИО7 сумму недостачи.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ответственность за его совершение наступает при безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Субъективная сторона преступления присвоение, совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Таким образом, по мнению суда, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ как присвоение, наступает при условии, если лицо умышленно с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, против воли собственника, либо незаконное против воли собственника удерживает чужое имущество с намерением обратить его в свою пользу.

Органами предварительного следствия, а государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не был установлен и не доказан факт прямого умысла и корыстной цели в действиях Кишмаховой А.Х., направленное на обращение в свою пользу вверенного ей имущества против воли собственника, либо незаконного против воли собственника удержания вверенного ей имущество с намерением обратить его в свою пользу, тем самым не доказана субъективная сторона инкриминируемого ей преступления, а по смыслу ст. 8 УК РФ, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Следовательно, по мнению суда, в деяниях Кишмаховой А.Х. отсутствует состав преступления и находит, что Кишмахову А.Х. следует оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с оправданием Кишмаховой А.Х. и признании ее не виновной, в предъявленном ей обвинении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска к ней о возмещении причиненного материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО1

Защитниками, Семеновой Л.М. и Атабиевым Р.А. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материального положения оправданной, отсутствия постоянного источника дохода, наличие малолетних детей, суд считает возможным возложить возмещение процессуальных издержек по уплате труда адвокатов назначенных судом в порядке ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кишмахову ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения избранное в отношении Кишмаховой ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Кишмаховой ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить оправданной Кишмаховой ФИО2, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, заявленного потерпевшейФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадный лист бумаги с указанием товаров от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № КХЧ- 004088 отДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; накладная № от 30.01. 2012 года; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к КПО № отДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь – учета товара магазина ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с прописанной датой, наименованием товара, количеством товара, суммой и расходом, на 32 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Кишмаховой А.Х. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности. Тетрадь с указанием количества и наименований товара на 23 листах вернуть свидетелю ФИО6 по принадлежности. Тетрадь с указанием количества и наименований товара на 35 листах, вернуть Кишмаховой А.Х. по принадлежности. 9 листов формата А 4 с образцами почерка; 6 листов формата А 4 с образцами подписи, оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем оправданные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов