апелляционное определение по ст. 160 УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Черкесск, К-ЧР 14 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
председательствующего - судьи Гербекова И.И.,
судей - Каракетова З.С., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шнахова Б.К. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 25 марта 2013 года которым
КИШМАХОВА А.Х., <данные изъяты>
оправдана по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.
За Кишмаховой А.Х. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда К-ЧР Гербекова И.И., выступление прокурора Ионовой Н.И., в поддержку доводов апелляционного представления, мнения оправданной Кишмаховой А.Х. и её защитника - адвоката Атабиева Р.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кишмахова А.Х. оправдана по предъявленному ей обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.160 УК РФ).
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Кишмаховой А.Х. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что, устанавливая истину по делу, суд исходил только из показаний подсудимой и свидетеля защиты <ФИО>9, которая пояснила, что за время работы в том же магазине у нее также имелась недостача в размере <данные изъяты> рублей, а также тот факт, что между Кишмаховой А.Х. и потерпевшей <ФИО>10 не был заключен договор о полной материальной ответственности. Необоснованно, по мнению автора апелляционного представления, признаны судом в качестве недопустимых доказательств бухгалтерские документы. Они получены в ходе предварительного следствия надлежащим образом и надлежащим лицом, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а потому не могли являться недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что бухгалтерия в магазине ИП «<данные изъяты>» велась ненадлежащим образом, инвентаризация - с грубым нарушением Приказа от 13 июня 1997 года № 49 Министерства финансов РФ (в редакции приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года № 142н), а также с выводом суда о признании недопустимыми показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 о том, что Кишмахова А.Х. добровольно обязалась возместить сумму недостачи, образовавшуюся по ее вине в магазине, как противоречащие показаниям Кишмаховой А.Х. в судебном заседании. Сомнения суда относительно самого факта вверения Кишмаховой А.Х. материальных ценностей считает необоснованными. Утверждает так же, что при рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства, регламентирующие защиту прав потерпевших от преступлений.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимой Кишмаховой А.Х., приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Кишмаховой А.Х. в совершении присвоения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Кишмахова А.Х. обвинялась в том, что, имея намерения работать продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заведомо имея умысел на хищение чужого имущества путем безвозмездного противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, внесла несоответствующие действительности записи в инвентаризационную опись от <дата>, для занижения суммы вверяемых ей товароматериальных ценностей, но будучи изобличенной в ложных записях, данным способом в дальнейшем похитить вверенные ей товарно-материальные ценности не смогла. В период времени с <дата> по <дата> Кишмахова А.Х. похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>10 значительный ущерб на указанную сумму.
Действия Кишмаховой А.Х. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В обоснование виновности Кишмаховой А.Х. органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшей <ФИО>10, пояснения свидетелей <ФИО>13, <ФИО>11, <ФИО>12, а также на материалы следственных действий.
Исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, допросив Кишмахову А.Х., которая вину не признала, суд пришел к выводу, что событие хищения имущества <ФИО>10, действительно, имело место, но представленные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для достоверного вывода о причастности Кишмаховой А.Х. к хищению денежных средств у потерпевшей с причинением значительного ущерба, путем присвоения.
Для правовой квалификации присвоения как способа хищения важно установить, что лежит в способе действия виновного лица.
В этой связи, исследование судом первой инстанции данного вопроса представляется верным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что не было доказано и установлено, каким способом совершено хищение - в денежных средствах, либо товарно-материальных ценностях. Вывод следствия о том, что Кишмаховой А.Х. совершено присвоение денежных средств, вырученных в результате реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей обоснованно признан судом не подтвержденным в ходе предварительного расследования и недоказанным в ходе судебного разбирательства. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, другой способ хищения органами предварительного следствия и не проверялся.
Нельзя признать необоснованными выводы суда о том, что сумма причиненного <ФИО>10 ущерба не установлена и не доказана. В основе обвинения Кишмаховой А.Х. положено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №... от <дата> с выводами о двух различных суммах недостач. Указанное противоречие не устранено органами предварительного расследования, а в судебном заседании не доказана сумма причиненного ущерба.
Исходя из положений абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при приеме-передаче товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица, <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, опись при этом велась <ФИО>11 и Кишмаховой А.Х. в ревизионных тетрадях каждой. Выявленные в ходе сверки расхождения устранялись путем внесения исправлений <ФИО>11 в первоначальные записи, содержащиеся в ревизионной тетради Кишмаховой А.Х., что, как верно указано судом первой инстанции, самой <ФИО>11, а также свидетелем <ФИО>12 не оспаривается. При этом действительность вносимых изменений никем из участников инвентаризационного мероприятия не заверялась, подписи не проставлялись.
Согласно абзацу 5 пункта 2.9 методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы апелляционного представления о неверной оценке судом инвентаризации, как проведенной с грубым нарушением законодательства.
Вопреки доводам представления об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре с надлежащей оценкой. Однако, представленные доказательства, не дают оснований прийти к выводу о бесспорной виновности Кишмаховой А.Х. в предъявленном обвинении. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с чем, оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Кишмаховой А.Х судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 25 марта 2013 года в отношении Кишмаховой А.Х. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шнахова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: