Решение по Дервейсу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе :
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре – Ортабаевой Д.А.,
с участием представителя истца Арутюнян Р.В. – Атабиева Р.А.,
представителей ответчика ООО АК «ДерВейс»- Даурова А.Ш., Токовой Р.Х., действующих на основании доверенности,
представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР – Островой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян ФИО1 к ООО АК «ДерВейс», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян Р.В. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО АК «ДерВейс», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и штрафа. Свои требования истец обосновал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи автомобиля с ООО АК «ДерВейс», согласно которому приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В момент заключения договора, истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена 3 года. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 6286 км. проявились скрытые дефекты, перестал заводиться двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДерВейс – Автосервис» с требованием проведения гарантийного ремонта. Однако, в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля отказали, сославшись на акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено, что неисправность могла произойти из-за смещения меток шестерен ГРМ, или перескока цепи ГРМ, что привело к соприкосновению поршней о клапана и их разрушению. Необходима замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Также в Акте проверки приведены два предположения о том, что подобные разрушения возможны при ошибочных действиях водителя, а именно, запуск двигателя при помощи буксира, или при попытке завести заглушённый двигатель при движении накатом. В исковом заявлении истцом отражено, что указанные выше предположения в Акте проверки об ошибочных действиях водителя не были основаны на установленных фактах, т.к. он не запускал двигатель при помощи буксира, попыток запуска заглушённого двигателя при движении накатом не предпринимал. Эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ООО АК Дервейс) с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которому ООО АК «Дервейс» является лишь изготовителем автомобильной марки и за гарантийное и техническое обслуживание не отвечает. После получения претензии ООО АК «Дервейс» заказала производство экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ направила неисправный двигатель на осмотр эксперту Солодиловой Е.К. Согласно, акту экспертизы № дефекты образовались в результате нарушений условий эксплуатации. В исковом заявлении указано, что с данным актом экспертизы истец не согласен, т.к. акт экспертизы был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр неисправного двигателя производился ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что эксперт Солодилова Е.К. еще до проведения осмотра знала о причинах возникновения дефекта. Кроме того, эксперт Солодилова Е.К.осмотрела двигатель, находящийся в кузове автомобиля и органолептически определила, что имеется растяжение цепи ГРМ, при этом она не установила, на сколько сантиметров, миллиметров данная цепь растянута. Только на основании визуального осмотра она определила, что цепь растянута и растяжение цепи произошло либо в результате запуска двигателя при буксире, либо при эксплуатации автомобиля на повышенных оборотах. При этом эксперт Солодилова Е.К. почему-то исключила то, что растяжение цепи могло произойти в силу свойств металла. Использование некачественного металла также может вызвать растяжение цепи. Эксперт Солодилова Е.К. почему-то не приняла во внимание, что перескок цепи ЕРМ мог произойти из-за незатянутости цепи надлежащим образом. Считает, что отказ в осуществлении гарантийного ремонта по указанным выше причинам надуман и является прямым нарушением договора о гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля. Ссылаясь на ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что неисправность автомобиля, требующая замены двигателя в сборе является существенным недостатком, и не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. В заявлении так же указано, что в связи с продажей истцу ООО АК «ДерВейс» некачественного товара и в виду отказа ООО «Дервейс-Автсервис» в проведении ремонта истец с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности эксплуатации автомобиля, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отДД.ММ.ГГГГг, заключенного между истцом и ООО АК «Дервейс». Обязать ООО АК «Дервейс» возвратить уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО АК « Дервейс» штраф.
Определением Черкесского горсуда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ДерВейс –Автосервис» и ООО «Лифан Моторс Рус».
К участию в деле в целях дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и пояснил, что истец является потребителем. Ответчик нарушил права истца как потребителя, т.к. продал товар, имеющий существенный недостаток. Истец на протяжении почти одного года лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению, и не может так же вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отДД.ММ.ГГГГг, заключенный между истцом и ООО АК «Дервейс». Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ денежную сумму в размере<данные изъяты>. Взыскать с ООО АК « Дервейс» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца судебные расходы понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Дауров А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что договор купли-продажи указанного автомобиля истец заключил с ООО АК «Дервейс». ООО «Лифан Моторс Рус» является дистрибьютором Lifan в России и отвечает за гарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки Lifan. Между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО АК «ДерВейс» заключено дилерское соглашение. На основании изученных документов ООО «Лифан Моторс Рус» не признало данный случай гарантийным и рекомендовало ООО «ДерВейс – Автосервис» устранить данную неисправность за счет истца, о чем было сообщено истцу. Они согласны с выводами эксперта Северокавказского центра экспертиз и исследований о том, что причиной поломки двигателя автомобиля Lifan является производственный недостаток. Однако, вина в этом не ООО АК «ДерВейс», а ООО «Лифан Моторс Рус», которые должны нести ответственность по исковым требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «ДерВейс –Автосервис» и ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.
Представитель Управления Роспотребнадзора в своем заключении полагала, что права истца - Арутюнян Р.В. как потребителя нарушены ООО АК «ДерВейс», поскольку потребитель Арутюнян Р.В. свои обязательства по договору купли- продажи выполнил, оплатил стоимость автомобиля, а продавец ООО АК «ДерВейс» свои обязательства по продаже и передаче качественного товара не выполнил, что вынудило покупателя Арутюнян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявить ответчику претензию о некачественном проданном товаре. Считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.В. заключил договор купли - продажи автомобиля с ООО АК «ДерВейс», согласно которому приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В момент заключения договора истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, изготовителем автомобиля марки <данные изъяты> является ООО АК «ДерВейс», а ООО «ДерВейс – Автосервис» является организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание их автомашин. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или до пробега 100000 км. Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 6286 км. проявились скрытые дефекты, перестал заводиться двигатель. ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ООО «ДерВейс – Автосервис» с требованием проведения гарантийного ремонта. Однако, в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля отказали, сославшись на акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей ООО АК «ДерВейс» и ООО «ДерВейс – Автосервис». Согласно данному акту комиссией установлено, что коленчатый вал проворачивается на пол-оборота, метки на распределительном вале и коленчатом вале не возможно совместить (шпонки целые), натяжителъ цепи исправен, успокоители цепи не разрушены, при снятии головки блока цилиндров наблюдается обрыв тарелок выпускных клапанов(2шт) 3-го цилиндра, имеются следы соприкосновения клапанов о поршни всех цилиндров. Комиссия пришла к выводу, что данная неисправность могла произойти из-за смещения меток шестерен ГРМ, или перескока цепи ГРМ, что привело к соприкосновению поршней о клапана и их разрушению, а так же ошибочные действия водителя, а именно, запуск ДВС при помощи буксира, или при попытке завести заглушённый ДВС при движении накатом. В акте так же указано, что комиссия пришла к заключению о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ООО АК Дервейс) с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. На данную претензию был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ООО АК «Дервейс» является лишь изготовителем автомобильной марки и за гарантийное и техническое обслуживание не отвечает. Вместе с тем, ООО АК «Дервейс» заказала производство экспертизы эксперту Солодиловой Е.К. Согласно, акту экспертизы №, предоставленные на исследование детали ГБЦ и ГРМ, установленные на автомобиле марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеют дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате нарушения условий эксплуатации.
Давая оценку представленному акту необходимо отметить тот факт, что в акте указана дата его составленияДД.ММ.ГГГГ года, тогда как этим же экспертом указано, что осмотр неисправного двигателя производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. намного позже, чем был составлен акт. Указанные несоответствия ответчиком в ходе судебного заседания устранены не были. Суд полагает, что эксперт не мог знать о причинах возникновения дефекта еще до проведения осмотра детали. Кроме того, выводы эксперта не обоснованны, нет ссылки на законодательство и на используемые методы проверки. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в объективности данного акта экспертизы №
По данному делу в целях определения причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено «Ростовскому центру судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникли в следствии некачественного изготовления клапана. В результате чего чашка клапана была отчленена от ножки и в дальнейшем находясь внутри камеры сгорания, причинила разрушения головке и блоку цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Северокавказскому центру экспертиз и исследований в г. Ростов-на-Дону. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие
дефекты и поломки: механическое разрушение цилиндра поршневой группы, головки блока цилиндров, клапанного и газораспределительного механизмов, Двигатель исследуемого автомобиля заглох на ходу и перестал заводиться в результате его механического разрушения. Причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> явилась неисправность механизма натяжения цепи ГРМ, что привело к механическому разрушению двигателя в целом. Установленный дефект натяжителя цепи ГРМ является производственным недостатком, заложенным на этапе производства двигателя и не зависит от действий пользователя и обслуживающей организации. Машинокомплекты, в т.ч. двигатели поставляются импортером ООО «Лифан Моторс Рус» для сборки в готовое изделие в ООО АК «ДерВейс».
Давая оценку данному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное по определению суда содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования заявлено не было. Представитель ответчика с данным заключением ознакомлен и с выводами, изложенными в нем, согласился. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по исковым требованиям должно нести ООО «Лифан Моторс Рус», суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №выданного на имя Арутюнян Р.В., организацией - изготовителем указано ООО АК «ДерВейс».
Согласно п.6.1. заключенного между сторонами договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 5.3. указанного договора, предусмотрено, что техническое обслуживание приобретенного покупателем автомобиля осуществляется в сервисных центрах официальных дилеров ООО АК «ДерВейс».
Согласно п.6.4. указанного договора, продавец не несет ответственность за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.
Кроме того, продавец установил на товар гарантию.
Дилерским соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО АК «ДерВейс», в п.2.1. и 3.1. предусмотрено, что Дилер принимает на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, гарантийного ремонта и производит за свой счет. Все права и обязанности по сделкам, заключенным Дилером с третьими лицами, а так же ответственность, вытекающая из таких сделок возникают непосредственно у Дилера.
Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что при пробеге автомобиля 6285 км. проявились скрытые дефекты, перестал заводиться двигатель. На требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, истцу было отказано.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно указанному Закону, существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.
Приобретенный истцом у ответчика автомобиль является технически сложным товаром. Обнаруженная в автомобиле истца неисправность механизма натяжения цепи ГРМ, что привело к механическому разрушению двигателя в целом, является существенным недостатком и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Установленный дефект является производственным недостатком, заложенным на этапе производства двигателя, и не являются эксплуатационным.
Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено.
Следовательно, ООО АК «ДерВейс» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, применительно к установленным по делу обстоятельствам, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составило <данные изъяты>.
В связи с оплатой проведенной судебной автотехнической экспертизы и использованием данного заключения при принятии решения суд находит необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в пользу истца в размере<данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено о неразумности расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных услуг по делу представителем, сложность и характер спора, суд полагает, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> за участие в суде представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арутюнян ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Арутюнян ФИО1 и ООО АК «Дервейс».
Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Арутюнян ФИО1 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО АК « Дервейс» в пользу Арутюнян ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Арутюнян ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Арутюнян ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>.
Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.еДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.Б. Езаова